Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-3728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А05-3728/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по  делу № А05-3728/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат»  (далее - Комбинат) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - Общество) о взыскании 11 322 руб. 25 коп. долга за услуги по вывозу  и размещению твердых бытовых отходов и вывозу и утилизации макулатуры, оказанные по договорам от 01.02.2009 № 137-2 и 488 в феврале 2010 года.

Решением суда от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства фактического вывоза 23.02.2010 Комбинатом твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и макулатуры. Ответчик считает, что истец обязан был доказать данный факт. По мнению заявителя, суд не установил выполненный истцом по договору подряда объем работ за февраль 2010 года. Полагает, что ксерокопии электронных распечаток GPRS, являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о фактическом вывозе ТБО и макулатуры. Суд неправомерно посчитал, что акты невыполненных работ от 24.02.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, так как они соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявляемым к письменным доказательствам. Указывает, что ответчиком отрицается задолженность в размере 11 322 руб. 25 коп. В деле имеются акты от 24.02.2010 № 24, 25, 26 на основании  которых Общество оспаривает факт оказания услуг 23.02.2010. Акт сверки от 10.03.2010 подписан ошибочно.

Комбинат отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между сторонами по делу заключен договор № 137-2 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее – договор № 137-2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по регулярному бестарному вывозу и размещению на городской свалке ТБО от объектов заказчика. Услуга считается оказанной при вывозе указанного объема ТБО в расчете (Приложение) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора № 137-2 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем 50% предоплаты до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Стоимость работ определяется расчетом, выполненным согласно пункту 2.1.1 и на основании тарифов за вывоз и размещение ТБО (пункт 3.1 договора). Расчет выполняется на основании Удельных норм образования ТБО, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.01.2003.

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру, счет на предоплату и акт о выполненных работах, который заказчик обязан подписать и выслать исполнителю в трехдневный срок. Окончательный платеж по выставленным счетам-фактурам производится заказчиком в течение 5 дней после получения документов путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 14 дней до его расторжения (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору № 137-2 стороны согласовали объекты ответчика, от которых должен осуществляться вывоз ТБО, объем вывозимого ТБО и ежемесячную стоимость услуг в размере 20 313 руб. 43 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).  В соответствии с приложением № 2 к договору № 137-2 стоимость услуг была снижена до          14 025 руб. 50 коп.

Между теми же сторонами 01 февраля 2009 года заключен договор № 488 на вывоз и утилизацию макулатуры (далее – договор № 488).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (заказчик) поручает, а Комбинат (исполнитель) принимает на себя обязательство по регулярному бестарному вывозу и утилизации макулатуры от объектов Заказчика на условиях настоящего договора. Услуга считается оказанной при вывозе указанного объема макулатуры в расчете (Приложение) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что исполнитель обязан отправлять в открытом виде корреспонденцию (счет-фактуру, акт выполненных работ за текущий месяц, счет на предоплату за следующий месяц) при помощи ФГУП «Почта России».

В силу пункта 2.2.1 договора № 488 заказчик обязан оплачивать услуги подрядчика путем 50% предоплаты до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Стоимость работ определяется расчетом, выполненным согласно пункту 2.1.1 и на основании тарифов за вывоз и утилизацию макулатуры (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру, счет на предоплату и акт о выполненных работах, который заказчик обязан подписать и выслать исполнителю в трехдневный срок. Окончательный платеж по выставленным счетам-фактурам производится заказчиком в течение 5 дней после получения документов путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 14 дней до его расторжения (пункт 7.2 договора).

В приложениями № 1 к договору № 488 стороны согласовали объекты ответчика, от которых должна утилизироваться макулатура, объем утилизации макулатуры, периодичность вывоза и ежемесячную стоимость услуг в размере 47 397 руб. 96 коп. (с учетом НДС).  Согласно приложению № 2 к договору      № 488 ежемесячная стоимость услуг с 01 октября 2009 года составляет            32 728 руб. 20 коп.

В феврале 2010 года до момента расторжения договоров Комбинат оказал предусмотренные договорами услуги Обществу и выставил последнему счета - фактуры от 25.02.2010 № 466 на сумму 16 159 руб. 34 коп, № 467 на сумму 10 724 руб. 48 коп., № 468 на сумму 4597 руб. 62 коп. и № 469 на сумму   6 923 руб. 23 коп., всего на сумму 38 404 руб. 67 коп.

Общество на основании предъявленных Комбинатом к оплате счетов-фактур произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг в сумме 11 322 руб. 25 коп.

Претензия истца от 19.03.2010 № 228, направленная в адрес ответчика, оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договоров от 01.02.2009 № 137-2 и № 488.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела данными GPRS программы мониторинга подвижных объектов за февраль 2010 года, а также актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2010, подписанным обеими сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не приняло оказанные услуги, либо предъявило Комбинату претензии о ненадлежащем исполнении условий договора, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании               11 322 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению ТБО, а также по вывозу и утилизации макулатуры правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разделу 4 договора №137-2 заказчик вправе в течение суток уведомить исполнителя о выявлении нарушения графика вывоза ТБО от объектов заказчика и требовать устранения нарушений. Исполнитель обязан по требованию заказчика в течение суток устранить выявленные нарушения. При неустранении выявленных нарушений заказчик имеет право требовать уменьшения суммы месячного платежа на сумму невыполненных работ. Выявленные нарушения фиксируются комиссией заказчика из 2 человек с присутствием исполнителя путем составления двустороннего акта. Заказчик не вправе требовать уменьшения суммы месячного платежа при несвоевременном выставлении требования об устранении выявленных нарушений и отсутствии оформленных двусторонних актов.

Аналогичные положения зафиксированы и в разделе 4 договора № 488.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами невыполнения истцом работ акты от 24.02.2010 № 24, 25 и 26, так как они составлены в нарушение порядка, предусмотренного в разделе 4 договоров, то есть в отсутствие представителя истца, наделенного полномочиями на участие в его составлении и подписании. Доказательств направления в адрес исполнителя требований об устранении нарушений также не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вывоза Комбинатом ТБО и макулатуры 23.02.2010, и что истец обязан был доказать данный факт, не принимается апелляционной инстанцией.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, оказание услуг, ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

В данном случае Комбинатом вышеперечисленное доказано.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2010 подписан ответчиком ошибочно, не является значимым для суда апелляционной инстанции. Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой, не создает прав и обязанностей у лиц, которые в нем названы. Данный документ был оценен судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-3728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

   А.Я.Зайцева

   Е.В.Носач