Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-4329/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                             г. Вологда                   Дело № А05-4329/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 16 апреля 2010 года по делу № А05-4329/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество, ОАО «Архангельский траловый флот»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 944 по состоянию на  07.04.2010 (далее – требование                  №  944).

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на списание указанных в данном требовании сумм в бесспорном порядке до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года действие требования № 944    приостановлено. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить. Считает недоказанным факт нанесения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (требования) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал следующим.

Деятельность ОАО «Архангельский траловый флот» является плановой, связанной с промысловой обстановкой, которая в свою очередь зависит от биологических особенностей добываемых ресурсов. Количество выделяемых Обществу биологических ресурсов ограничивается предоставленными в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). С учетом предоставленных квот и ориентировочных цен на рыбопродукцию предприятие выстраивает прогноз прибылей и убытков, закладывая в него суммы заработной платы, расходы на обновление и модернизацию рыбопромыслового флота. В 2007 году заявитель, выполнив все условия финансового оздоровления, вышел из процедуры банкротства. Исходя из объективных данных производственной деятельности и выделенных Обществу ресурсов, составляется детальный бюджет движения денежных средств. Затраты, заложенные в бюджете невозможно снять. Так, например, невозможно лишить суда, находящиеся на промысле топлива и запасных частей - это влечет остановку работы; невозможно отказаться от выплаты заработной платы и расходов на обеспечение безопасности экипажа; невозможно отказаться от уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет - это не только влечет негативные финансовые последствия и опасность применения мер предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но и ставит под угрозу ведение промысла как такового.            ОАО «Архангельский траловый флот»  является рыбопромысловым предприятием и в соответствии с главой 4 Закона № 166-ФЗ промысловую деятельность (основной (более 90%) источник дохода) осуществляет на основании разрешений. В соответствии со ст.333.5 НК РФ Общество для получения разрешения обязано уплатить 10% сбора за пользование водными биологическими ресурсами. Лишение предприятия оборотных, средств не позволит осуществить эти обязательные платежи и получить разрешение. Нарушение производственного процесса в свою очередь повлечет для заявителя невосполнимые потери. Согласно бюджету движения денежных средств                                         ОАО «Архангельский траловый флот»  на 2 квартал 2010 года по итогам 2 квартала 2010 года планируется извлечение прибыли в размере 41 719 тыс. руб. Извлечение этой прибыли возможно только при условии производства затрат. Таким образом, лишение предприятия оборотных средств повлечет невозможность извлечения прибыли и увеличит убытки Общества. Кроме того, лишение предприятия оборотных средств повлечет невозможность выплаты заработной платы и ухудшение состояния имущества, которое нуждается в ремонте. Общество, испрашивая обеспечительные меры, преследует целью сохранение существующего положения на период рассмотрения спора в судебном порядке. В случае отказа в удовлетворении требований заявитель в любом случае сможет погасить начисленные пени. Стоимость основных средств предприятия многократно превышает размер задолженности. В случае удовлетворения требований ОАО «Архангельский траловый флот», его потери, вызванные списанием  начисленных пеней,  будет невозможно компенсировать. Проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 79 НК РФ не покроют ущерба, возможность причинения которого, исходя из бухгалтерских документов, существует в случае изъятия суммы начисленных пени из оборотных средств.  Предприятие является действующим, численность работников составляет более 2 тысяч человек, ежемесячный фонд заработной платы равняется 46 365 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным требованием об уплате налога.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, проекта бюджета денежных средств на 2010 год, справки о возможности причинения значительного ущерба, справки о среднесписочной численности работников заявителя, фонде оплаты труда в месяц, анализов счетов 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» за март 2010 год, перечня основных средств по группам на 01.01.2010, расшифровки текущих и просроченных обязательства на апрель 2010 года, копии кредитного договора от 23.10.2009 № 7353ЮЛ-Р, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

 Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованный ненормативный акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Довод налогового органа о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.  Таким образом, налоги и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных