Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-6902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6902/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковхлеб» Вульфсона Д.С. на основании протокола от 18.06.2008 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковхлеб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2010 года по делу № А52-6902/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковстрой плюс» (далее – ООО «Псковстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковхлеб» (далее –                                  ОАО «Псковхлеб») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство от 07.04.2009 № 1.

Решением суда от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Псковхлеб» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что паровой котел Vitoplex 100 LS, установленный в котельной, в нормальном режиме не работает, необходимое количество пара на технологию производства не вырабатывается. В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года указано, что истец производил наладку парогенератора давлением свыше 1 до 2.5 т/пара в час, что не соответствует действительности. Истцом не был оформлен ввод объекта в эксплуатацию с регистрацией в органах Ростехнадзора и получением справки 7Б. Считает, что срок для оплаты не наступил. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Псковстрой плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Псковстрой плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 ОАО «Псковхлеб» (заказчик) и ООО «Псковстрой плюс» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования котельной с двумя водогрейными котлами и парогенератором Vitoplex 100 LX, расположенной по адресу: г. Псков,                        ул. Советская, д. 113, а также пусконаладочные работы, сдачу и полный ввод в эксплуатацию объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена в размере 1 600 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора,

- окончание выполнения работ и ввод в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик осуществляет платежи в размере, указанном в приложении № 1 (график платежей), который является неотъемлемой частью договора, на расчетный счет истца с апреля 2009 года. Окончательный расчёт производится ответчиком в соответствии с графиком платежей после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с регистрацией в органах Ростехнадзора и получением справки формы 7Б (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2009 № 1 на сумму 312 832 руб. и от 30.04.2009 № 1 на сумму 1 139 281 руб., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и справками о стоимости выполненных работ соответственно от 29.09.2009 № 1, от 30.04.2009 № 1.

Стоимость выполненных работ составила 1 452 113 руб. 16 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 17.11.2009 на сумму 153 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму ответчиком не подписаны без указания причин. Данный акт направлен в адрес ответчика 27.11.2009 заказным письмом с уведомлением (л. 44), что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией (л. 16-17).

Ответчик в апреле 2009 года произвел оплату выполненных работ в сумме 250 000 руб. Оставшаяся задолженность за выполненные работы в сумме 1 350 000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт окончания монтажных работ и приемки для проведения пуско-наладочных работ и оборудования и систем автоматизации блочно-модульной котельной от 17.08.2009 (л. 42), акт исправности сигнализации загазованности от 17.08.2009 (л. 41), акт на контрольную опрессовку газопровода в котельной, принадлежащей ОАО «Псковхлеб» от 18.08.2009 (л. 40) и разрешения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2009 № 08/01-137 на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ и от 29.09.2009 № 08/1-137 на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы по договору подряда от 07.04.2009 ООО «Псковстрой плюс» выполнены.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также тот факт, что парогенератор Vitoplex 100 LX  установлен в системе с двумя водогрейными котлами, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доказательств того, что парогенератор Vitoplex 100 LX  находится в нерабочем состоянии, суду не представлено. Это также не следует и из апелляционной жалобы.

Акт приемки выполненных работ от 17.11.2009  в сумме 153 000 руб. по пусконаладочным работам парового котла Vitoplex 100 LS ответчиком не подписан, возражений по выполненным работам заказчиком не заявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что паровой котел Vitoplex 100 LS, установленный в котельной, в нормальном режиме не работает, необходимое количество пара на технологию производства не вырабатывается.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об оплате выполненных                                      ООО «Псковстрой плюс» работ в сумме 1 350 000 руб., в том числе и по акту приемки выполненных работ от 17.11.2009 в сумме 153 000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2010 года по делу № А52-6902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковхлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина