Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А66-13407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                       г.Вологда                    Дело № А66-13407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания                Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу № А66-13407/2009 (судья            Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – регистрационная служба), выразившегося в приостановлении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное управление Центрального района города Твери» (далее – предприятие) на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12, (далее - спорное помещение), и о возложении на ответчика обязанности по возобновлению регистрационных действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращения права хозяйственного ведения за предприятием на данное помещение (том 1,  листы 130-131).

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное помещение может быть прекращено по заявлению департамента. Для прекращения права хозяйственного ведения достаточно актов органов местного самоуправления.

       Регистрационная служба считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 16 июня 2010 года произведена замена ответчика - регистрационной службы на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 № 690 «О передаче нежилых помещений», вынесенным во исполнение постановления Главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 «О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ», предусматривалось изъятие из хозяйственного ведения предприятия и принятие в муниципальную казну имущества согласно приложению № 2, включая спорное помещение, которое зарегистрировано в ЕГРП за предприятием на праве хозяйственного ведения.

          Передача данного помещения от третьего лица в муниципальную собственность (принимающая сторона – департамент) подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.10.2001 (том 1, лист 20).

          Департамент 07.09.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12, кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А.

          Уведомлением от 09.10.2009 № 19-5100 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и предложил представить дополнительные документы и пояснения. В частности в уведомлении указано на то, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (том 1, лист 15).

          Департамент посчитал неправомерным приостановление регистрации прекращения права хозяйственного ведения по указанным основаниям,  в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании решения регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации.  

  Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

  Порядок и основания государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на объекты недвижимости закреплён Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

  Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

  Абзацем вторым пункта 2 статьи 19 этого же Закона установлено, что если в течение срока, указанного в первом абзаце этого пункта, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

  Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департамент не вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорное помещение.

  Апелляционная инстанция считает, что поскольку в настоящее время предприятие является действующим юридическим лицом, обладателем права хозяйственного ведения на спорное помещение по данным, содержащимся в ЕГРП, то прекращение указанного права не может быть произведено только по его заявлению.

   Как следует из положений, закреплённых пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.          Поскольку на спорный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения третьего лица, именно данное лицо является обладателем этого права, и в силу вышеприведённых норм только оно имеет полномочия на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его прекращения.

  Департамент, независимо от наличия или отсутствия у него права муниципальной собственности на спорное имущество, не является обладателем права хозяйственного ведения на него, поэтому на основании его обращения в регистрирующий орган без заявления предприятия прекращение права хозяйственного ведения не может быть произведено.

  В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником от его имени, не может распоряжаться имуществом, закреплённым за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2005 года по делу № А66-14475/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорное помещение должен обратиться в регистрирующий орган конкурсный управляющий третьего лица.

  Кроме того, приостанавливая государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на спорное помещение, ответчик также указал на наличие сомнений в отношении возможного включения данного помещения в соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 16.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу предприятия в целях удовлетворения требований кредиторов. 

  Доказательств того, что спорное имущество не составляет конкурсную массу должника, заявителем не представлено.

   Как правомерно указал суд первой инстанции, отчёт конкурсного управляющего от 09.10.2008 в отсутствии иных доказательств не может являться основанием для вывода о том, что спорное помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

  Учитывая, что с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения в регистрирующий орган может обратиться только правообладатель (предприятие), изъятие имущества из хозяйственного ведения не может быть произведено без согласия в данном случае конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что спорное помещение может быть включено в конкурную массу третьего лица, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что сомнения регистрирующего органа, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации права хозяйственного ведения, являются обоснованными.

  В связи с этим заявление департамента о признании незаконным оспариваемого решения ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу № А66-13407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева