Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А13-2489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Авидзбы А.Д. по доверенности от 17.03.2010, от общества Поляковой Т.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-2489/2010 (судья            Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кулеш Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 11.02.2010            № 11-1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, вследствие которых предприниматель не обратилась с заявлением о  регистрации в качестве страхователя в период с 01.11.2009 по 27.11.2009, то есть до обращения в лечебное учреждение, а также в период нетрудоспособсности. Полагает, что у суда не имелось оснований полностью удовлетворять заявленные требования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кулеш Зоя Александровна 01.11.2009 заключила трудовой договор с наемным работником.

При этом с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась в Учреждение только 11.01.2010, о чем составлен акт от 11.01.2010 № 1.

На основании акта проверки и приложенных к нему материалов Учреждением 11.02.2010 вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.          Ответственность за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации установлена частью 1 пункта 1 статьи 27 Закона №  167-ФЗ.

Правоотношения, связанные с уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Закона № 167-ФЗ).

Постановка страхователя на учет в Пенсионном фонде РФ проводится в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, являющихся основой для выплаты трудовых пенсий. Таким образом, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

В данном случае, трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 01.11.2009, следовательно, она обязана была зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя-работодателя не позднее 14.12.2009.

Фактически заявление о регистрации в Учреждение предпринимателем представлено 11.01.2010, то есть с просрочкой на 13 рабочих дней.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что предпринимателем нарушен установленный статьей 11 Закона № 167-ФЗ срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора от 01.11.2009 года.

В то же время статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта статьи 111 НК РФ к данным обстоятельствам отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд установил, что с 30.11.2009 по 03.01.2010 предприниматель находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справкой врачебной комиссии от 20.01.2010 № 20.

На следующий рабочий день после выписки предприниматель обратилсяс заявлением о регистрации в УПФ РФ в качестве страхователя-работодателя.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ,  обоснованно посчитал возможным применить подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ и признал недействительным оспариваемое решение Учреждения, указав, что иным обстоятельством, исключающим вину                 Кулеш З.А. в совершении вменяемого правонарушения, является состояние ее здоровья в момент его совершения и длительное нахождение на лечение в больнице.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-2489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

 А.Г. Кудин

 А.В. Потеева