Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-5115/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-5115/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Близняк И.Г. по доверенности от 04.03.2010 № 2-146,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по                 делу № А05-5115/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области          (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42, 46 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации         как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 05.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700»        (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра   требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 954 430 рублей 07 копеек недоимки, 1 129 456 рублей 17 копеек пеней и 261 532 рублей штрафа, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион». 

Определением суда от 12.05.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и возвратить уполномоченному органу заявление о признании Общества банкротом. По мнению подателя жалобы, заявление подано с нарушением требований     пункта 2 статьи 40 и пунктов 1, 3 и 6 статьи 41 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, к заявлению уполномоченного органа не приложено по требованию от 26.12.2009 № 28309 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, указывает, что в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, приложен не оригинал, а копия доверенности от 30.09.2009.

Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

 Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику (пункт 4 статьи 41 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суду следует учитывать, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом к заявлению о признании Общества банкротом приложены, в частности, решение налогового органа от 24.03.2010 № 12215 и постановление от 24.03.2010 № 11477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных, в том числе, и в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 26.12.2009 № 28309 (листы 100 - 103).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления уполномоченного органа без движения и, как следствие, возвращения заявления в связи с не приложением к нему решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в пределах сумм, указанных в спорном требовании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом нарушены требования пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, приложена копия доверенности от 30.09.2009, а не оригинал, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора (уполномоченного органа), подписанному представителем кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица на подачу такого заявления.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку к заявлению уполномоченного органа приложена нотариально заверенная доверенность от 30.09.2009, выданная лицу, подписавшему заявление, нарушения требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В свете изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая       2010 года по делу № А05-5115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева