Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А66-2767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело №  А66-2767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года по делу                             № А66-2767/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля  2010 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий выданной лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Полагает, что в данном случае ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии                      А 023636 № 24064 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи  сроком действия до 24.10.2012.

В ходе внеплановой выездной проверки Общества, проведенной в соответствии с приказом от 15.12.2009 № 354п, Управление установило нарушение им  требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 42 лицензионных условий, установленных в лицензии Минсвязи России № 24064, пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг), а именно: не уведомление в письменной форме о намерениях приостановить с 07.09.2009 абоненту Тришкиной В.И. оказание услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи в июне 2009 года.

На основании чего Управлением 16.03.2010 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 42 лицензионных условий, установленных в лицензии Минсвязи России № 24064 определено, что Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом № 126-ФЗ, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как указано выше, Управление вменяет Обществу в вину письменное неуведомление Тришкиной В.И. о намерении приостановить с 07.09.2009 оказание услуг телефонной связи по причине неоплаты ею оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В то же время в протоколе об административном нарушении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заключении Обществом с Тришкиной В.И. договора об оказании услуг, приостановлении оказания услуг данному абоненту в соответствии с условиями заключенного договора с 07.09.2009 и о причинах такого приостановления.

В материалы дела Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не  представлены какие-либо доказательства в подтверждение данных фактов.

Акт по результатам проведения Управлением внеплановой выездной проверки Общества также не представлен.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий, обнаружено 24.12.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела (23.04.2010) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае Обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а его объективная сторона состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельности по оказанию услуг связи.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года по делу № А66-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

 А.Г. Кудин

 А.В. Потеева