Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А44-4058/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А44-4058/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело № А44-4058/2009  по иску муниципального медицинского учреждения «Боровичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании  9657 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

муниципальное медицинское учреждение «Боровичская центральная районная больница»  (далее – ММУ «Боровичская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Новгородской области» о взыскании  9657 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Аксенов А.В.

Решением суда от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ММУ «Боровичская ЦРБ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что поскольку владелец транспортного средства  SCANIA г/н В 597 НН53 с прицепом KEOGEL г/н НВ 938253, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО  «Росгосстрах-Северо-Запад», при управлении автомобилем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, то вред, причиненный истцу, в связи с допущенным нарушением должен возмещать ответчик.

Протокольным определением от 25.03.2010 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Новгородской области» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в связи с реорганизацией.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от         25 марта 2010 года дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Александров Александр Владимирович, Аксенов А.В. исключен из числа третьих лиц.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              06 мая 2010 года и от 31 мая 2010 года судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля  и квитанции на оплату услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Новгородской области настоящее дело рассмотрено   в отсутствие третьего лица,  которое  о времени и месте судебного   разбирательства 18.11.2009 не было извещено, надлежащим образом.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указанное определение по настоящему делу 25 марта 2010 года принято судом апелляционной инстанции.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие  третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, решение суда от 18 ноября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что  исковые требования не  подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 на автодороге Крестцы - Окуловка (44 км) автомобиль ВАЗ  2106 г/н Н 611 НО53, принадлежащий ММУ «Боровичская ЦРБ», получил механические повреждения в результате падения груза (щебенка) с транспортного средства SCANIA с прицепом KEOGEL г/н НВ 938253 под управлением водителя Виноградова А.Ю.

В соответствии с постановлением - квитанцией от 21.04.2009 о наложении административного штрафа установлено, что водитель транспортного средства SCANIA Виноградов А.Ю. нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ  2106 г/н Н 611 НО53 причинены механические повреждения.

Полагая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В постановлении - квитанции от 21.04.2009 содержатся данные, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля  SCANIA Виноградовым А.Ю. пункта 23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанное постановление в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обжаловано. Следовательно, водитель автомобиля SCANIA является виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинения ущерба автомобилю ВАЗ  2106 г/н Н 611 НО53, что подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах факт противоправного поведения владельца транспортного средства и наличие причинной связи между его поведением  и возникновением убытков у истца подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA и  прицепа KEOGEL на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО серии ААА N 0454538982 и ВВВ № 0464851906 в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО определяет случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Падение груза с транспортного средства во время движения транспортного средства  в перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не входит.

Следовательно, иск ММУ «Боровичская ЦРБ» является обоснованным по праву.  Однако истцом не доказан размер убытков.

Заявляя о взыскании материального ущерба в результате причиненных механических повреждений автомобилю,  истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составляет 9657 руб. Однако в материалах дела указанное заключение отсутствует.

Судом апелляционной инстанции  определениями от  06 мая 2010 года и от 31 мая 2010 года у сторон запрашивались экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля  и квитанции на оплату услуг оценщика. Указанные документы в суд не были представлены.

Кроме этого, истец не лишен был возможности  иным способом доказать  размер ущерба, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, но данным правом не воспользовался.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера причиненного ему  ущерба лежит на истце.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд апелляционной инстанции отказывает ММУ «Боровичская ЦРБ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение отменено не по доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                2009 года по делу № А44-4058/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального медицинского учреждения «Боровичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании  9657 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко