Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А44-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года по делу № А44-834/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее – общество,           ЗАО «Рыбный двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным требования № 433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010 в части предложения уплатить:

 единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в сумме             277 085 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 82 497 рублей 46 копеек, штраф по ЕСН в ФФОМС в сумме 43 975 рублей;

ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в сумме 542 804 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 184 003 рублей, штраф по ЕСН в ТФОМС в сумме 79 955 рублей;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 628 409 рублей, пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 489 955 рублей 35 копеек, штраф по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 239 863 рублей 60 копеек;

ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования (далее – ФСС), в сумме 808 521 рубля, пени по ЕСН в ФСС в сумме 239 550 рублей 67 копеек, штраф по ЕСН в ФСС в сумме 115 934 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2010 по делу № А44-834/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалованное требование является уточненным, а не повторным. Кроме того, в требовании № 443 содержатся сведения об отзыве ранее выставленного требования № 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009.

ЗАО «Рыбный двор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 9 провела выездную налоговую проверку ЗАО «Рыбный двор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 11.01.2009 № 2.11-16/8.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 19.03.2009 № 2.11-16/8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 511 241 рубля 20 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 611 134 рублей 98 копеек, пени в общей сумме 11 592 603 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 19.03.2009 № 2.11-16/8.

Управление решением от 05.05.2009 № 2.10-08/04106 уменьшило сумму доначисленного ЕСН на 3 799 614 рублей, применив вычеты в сумме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исключило из состава доначислений сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие ей пени, и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней по ЕСН с учетом уменьшения доначисленного налога.

После вступления в законную силу решения инспекции от 19.03.2009                          № 2.11-16/8 (в редакции решения управления от 05.05.2009 № 2.10-08/04106) межрайонная ИФНС России № 9 направила в адрес общества требование          № 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, которым предложила уплатить в срок до 29.05.2009 налог на прибыль организаций в сумме  508 438 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 214 678 рублей, ЕСН в сумме 3 256 819 рублей, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1437 рублей 50 копеек.

В свою очередь, ЗАО «Рыбный двор» обжаловало в судебном порядке решение инспекции от 19.03.2009 № 2.11-16/8.

         По итогам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции (решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А44-2131/2009) обжалованное решение инспекции признано законным и обоснованным в части доначисления ЕСН в общей сумме        3 256 819 рублей, пеней в сумме 996 006 рублей 48 копеек и налоговых санкций в сумме 479 718 рублей 20 копеек.

         Считая, что у общества изменились налоговые обязательства, инспекция направила в его адрес требование № 433 по состоянию на 17.02.2010, которым вновь предложила уплатить ранее содержащиеся в требовании № 1865 ЕСН, пени и штрафы в указанном размере, установив уже другой срок для добровольной уплаты названных налоговых платежей - до 09.03.2010.

ЗАО «Рыбный двор» с требованием № 433 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение в соответствии со статьей 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных названным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, требование № 433 является повторным, а направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями         69 – 71 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное требование недействительным в обжалуемой части.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку требование № 433 признано недействительным по основанию повторности его выставления, первоначальное требование № 1865 в части предложения уплатить ЕСН в общей сумме 3 256 819 рублей, пени в сумме 996 006 рублей 48 копеек и налоговые санкции в сумме 479 718 рублей 20 копеек является действующим и не считается отозванным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля            2010 года по делу № А44-834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева