Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-186/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-186/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлТрейдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года об отложении судебного заседания по делу № А66-186/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – ООО «Нерудник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 9, 37, 38, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2009 в отношении ООО «Нерудник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Василега М.Ю.

В газете «Коммерсантъ» от 14.03.2009 № 45 опубликовано сообщение № 11606 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Нерудник».

Определением суда от 26.11.2009 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нерудник».

Определением суда от 22.12.2009 в качестве временного управляющего ООО «Нерудник» утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов 09.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «СтайлТрейдинг» (далее – ООО «СтайлТрейдинг») направило в Арбитражный суд Тверской области требование кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО «Нерудник» задолженности в размере 9 448 260 руб. по договорам предоставления услуг по аренде самоходной техники от 09.01.2007 № 01/2007, № 02/2007, № 03/2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требований ООО «СтайлТрейдинг» и о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов ООО «Нерудник» отложено на 28 мая 2010 года на 14 час. 15 мин.

ООО «СтайлТрейдинг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклонения ходатайств ООО «СтайлТрейдинг» о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера должника Шуваловой Е.А. и о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Высоковольтное оборудование» (далее – ООО «ТД «Высоковольтное оборудование»). Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «СтайлТрейдинг» приобрело право требования на основании договора уступки права требования от 19.01.2009, заключенного с ООО «ТД «Высоковольтное оборудование». Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновское ДРСУ» (далее – ООО «Кувшиновское ДРСУ») усомнился в достоверности подписей, выполненных от имени директора должника в актах выполненных работ, заключенных ООО «ТД «Высоковольтное оборудование» и должником, ходатайствовал о назначении экспертизы с привлечением свидетеля Понамарева А.Г. (бывшего директора должника). Поскольку статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено равноправие сторон, то ООО «СтайлТрейдинг» ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Нерудник» Шуваловой Е.А. для выяснения того, как и в каком объеме задолженность перед ООО «ТД «Высоковольтное оборудование» отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Нерудник», а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД «Высоковольтное оборудование» в связи с тем, что принятие судебного акта, который так или иначе может классифицировать договор уступки прав (цессии) как недействительный, будет затрагивать права и законные интересы лица, не участвующего в деле. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении вышеназванных ходатайств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжаловано только в  части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СтайлТрейдинг» направило в Арбитражный суд Тверской области требование кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО «Нерудник» задолженности в размере 9 448 260 руб. по договорам предоставления услуг по аренде самоходной техники от 09.01.2007 № 01/2007, № 02/2007, № 03/2007.

Также ООО «СтайлТрейдинг» заявило ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД «Высоковольтное оборудование» на основании статьи 51 АПК РФ и о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Нерудник» Шуваловой Е.А. в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств в определении об отложении судебного разбирательства, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор (ООО «Кувшиновское ДРСУ») усомнился в достоверности подписей, выполненных от имени директора должника в актах выполненных работ, заключенных ООО «ТД «Высоковольтное оборудование» и должником, ходатайствовал о назначении экспертизы с привлечением свидетеля Понамарева А.Г.

Для всестороннего и объективного рассмотрения  заявления по существу ООО «СтайлТрейдинг» ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Нерудник» Шуваловой Е.А., а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД «Высоковольтное оборудование».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае Пономарев А.Г. в судебное заседание представил перечень документов, подпись которых он не признает. ООО «СтайлТрейдинг», заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Нерудник» Шуваловой Е.А., не ссылалось на то, что названное лицо в судебном заседании может сообщить суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля и привлечении в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «СтайлТрейдинг» не лишено возможности заявить указанные ходатайства повторно, надлежащим образом обосновав необходимость указанных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года об отложении судебного заседания по делу № А66-186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлТрейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова