Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-17980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17980/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Вагановой К.Л. по доверенности от 11.01.2010, Чекушкиной С.А. по доверенности от 17.04.2010, Моисеевой Т.Н. по доверенности от 21.04.2010, от ответчика Захарова Д.А. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года и потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу № А13-17980/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив взаимного кредитования «Потреб-Инвест» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее – Предприятие) о взыскании 11 595 155 руб.           92 коп., в том числе 3 120 000 руб. основного долга, 1 507 635 руб. 53 коп. процентов по договору займа от 20 декабря 2007 года № 144 и 4 700 000 руб. основного долга, 2 267 520 руб. 92 коп. процентов по договору займа от                 14 марта 2008 года № 10.

Решением суда от 15 марта 2010 года с учётом определения суда от         19 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 10 793 847 руб.      92 коп., в том 3 120 000 руб. основного долга, 1194 984 руб. 73 коп. процентов по договору займа от 20 декабря 2007 года  № 144 и 4 700 000 руб. основного долга, 1 778 863 руб. 19 коп. процентов по договору займа от 14 марта          2008 года № 10, а также 64 655 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с Предприятия в федеральный бюджет 4820 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания пеней и основного долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчёт истца является непонятным, поскольку оплата задолженности по договору от 20 декабря 2007 года № 144 составила 780 00 руб., а процентов – 830 831 руб., по договору от 14 марта 2008 года № 10 основной долг уплачен в сумме 720 000 руб., пени – 930 500 руб.

Кооператив с определением суда от 19 апреля 2010 года не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять окончательное решение в части взыскания процентов в сумме 3 775 155 руб. 92 коп.

Представители Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции представили заявление об отказе от жалобы на определение суда от 19 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки. С доводами жалобы Предприятия не согласились.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, против отказа Кооператива от жалобы не возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Кооператива надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2007 года Кооператив (займодавец) и Предприятие (заёмщик) заключили договор займа № 144, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Сроки возврата займа определены в пунктах 1.1 и 1.3 договора с изменениями, внесенным дополнительным соглашением от 19 ноября           2008 года.

Кооператив (займодавец) и Предприятие (заемщик) 14 марта 2008 года заключили договор займа № 10, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 420 000 руб.

Сроки возврата займа определены в пунктах 1.1 и 1.3 договора с изменениями, внесенным дополнительным соглашением от 05 декабря         2008 года.

Пунктом 1.1 договоров займа стороны согласовали проценты в размере 25 % годовых за пользование заёмными средствами и повышенные проценты в размере 50 % годовых за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорным договорам займа ответчиком не оспаривается.

Наличие основного долга по данным договорам займа в размере                 3 120 000 руб. и 4 700 000 руб. соответственно ответчиком в порядке          статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.

Поскольку Предприятие обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнило надлежащим образом, требование истца о взыскании с него долга правомерно.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Пунктом 1.1 договоров займа стороны согласовали проценты в размере 25 % годовых за пользование заемными средствами. Также условиями данных договоров стороны установили повышенные проценты в размере 50 % годовых за нарушение сроков возврата займа.

Между тем согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из указанного следует, что установленные пунктом 1.1 договоров займа повышенные проценты из расчета 50 % годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы займа, включают в себя как плату за пользование займом в размере 25 % годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором займа в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору № 144 в сумме 1 194 984 руб. 73 коп. и по договору № 10 в сумме 1 778 863 руб. 19 коп. При этом подробный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом повышенной ставки за нарушение заемщиком срока возврата данных денежных средств, который приведен в определении суда от 19 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки, является верным и обоснованным.

Более того, расчет, приведенный истцом в его исковом заявлении, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Кооператив произвел в данном расчете начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с даты заключения договоров займа, а денежные средства по ним Кооперативом  Ответчику перечислены лишь на следующий день после указанных дат (21 декабря 2007 года – по договору займа от 20.12.2007 № 144 и 14 марта 2008 года – по договору займа от 14.03.2008 № 10).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что жалоба Предприятия вообще не содержит норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы (Предприятие) на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по существу жалобы Кооператива от её заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 19 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан уполномоченным на то представителем заявителя Вагановой К.Л., что подтверждается предъявленной доверенностью от 11.01.2010.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Кооператива подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 265, 269 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-17980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года делу                 № А13-17980/2009.

Возвратить потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Потреб-Инвест» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2010 № 87.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева