Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А52-207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-207/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010                   № Пр-9-607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забелье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2010 года по делу № А52-207/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Забелье» (далее – Колхоз) (ныне – ОАО «Забелье») о взыскании 466 742 руб. 66 коп., в том числе 437 400 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.12.2008 № 140 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области по состоянию на 31.12.2009, 29 342 руб. 66 коп. пени за период с 16.03.2009 по 01.02.2010 за просрочку внесения арендных платежей и о расторжении данного договора.

Решением суда от 01 марта 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Колхоза в пользу Комитета 466 742 руб. 66 коп., в том числе         437 400 руб. основного долга (291 600 руб. - в федеральный бюджет,               145 800 руб. - в областной бюджет), 29 342 руб. 66 коп. пени за период с 16.03.2009 по 01.02.2010 (19 561 руб. 77 коп. - в федеральный бюджет,          9780 руб. 89 коп. - в областной бюджет). Расторг спорный договор. Взыскал с Колхоза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме     12 834 руб. 85 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по факсимильной связи им направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, которое судом необоснованно не удовлетворено. Лесной участок сдан в аренду ответчику без расторжения договора безвозмездного пользования этим же участком от 25.03.2001. Спорный договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете аренды. Комитет не имеет права сдачи в аренду, поскольку документы о праве собственности к договору не приложены. Участок передан в аренду без лесоустроительного дела. Кроме того, в заявлении от 17.06.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик к Комитету с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, задолженность не погасил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный Комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель) (правопредшественник истца) на основании постановления администрации Псковской области от 04.06.2009           № 195 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности органов исполнительной власти области» и Колхоз (арендатор) 11.12.2008 заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области № 140, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 8449 га (защитные леса - 834 га, эксплуатационные леса - 7615 га), расположенный на территории Псковской области Пустошкинского района Невельского лесничества-филиала государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Пустошкинского участкового лесничества в кварталах 31-88, кадастровый номер 60:19:00 00 00:9.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца согласно срокам, установленным в Приложении № 4 к договору.

Пунктом 8 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей взимается пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от размера арендной платы.

На основании подпункта 2 пункта 20 договора  за неисполнение арендатором своих обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора.

Спорный договор зарегистрирован 20.03.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Истец письмами от 29.07.2009 № 2830, от 26.01.2010 № Пр-9-140 направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и о расторжении договора, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договорах аренды.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Колхоз выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды в части платы за пользование арендуемыми лесными участками за период с марта по ноябрь 2009 года и наличии у него задолженности перед истцом в размере 437 400 руб., в том числе в сумме 291 600 руб. по уплате в федеральный бюджет и в размере 145 800 руб. в областной бюджет, в связи с чем правомерно взыскал её с Колхоза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 8) предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неуплаченной в федеральный бюджет арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Поскольку факт просрочки оплаты за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней за период с 16.03.2009 по 01.02.2010 в размере 29 342 руб. 66 коп., в том числе 19 561 руб. 77 коп. по уплате в федеральный бюджет, 9780 руб. 89 коп.  в областной бюджет.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности  его подпункта 2 пункта 20, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку наличие просрочек по внесению арендных платежей более двух раз подряд подтверждено материалами дела, то вывод суда об обоснованности иска в части расторжения спорного договора является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что по факсимильной связи им направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, которое судом необоснованно не удовлетворено, отклоняется судом апелляционной коллегией, поскольку из представленного отчёта о передаче факса не следует, что именно, кому и по какому делу передавалось.

Довод ответчика о том, что лесной участок сдан ему в аренду без расторжения договора безвозмездного пользования этим же участком от 25.03.2001, несостоятельный, так как в материалах дела отсутствует данный договор, истец на него не ссылается, а ответчиком он не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете аренды, не может быть принят во внимание, поскольку из текста спорного договора явствует определённость сторон по всем существенным его условиям, что подтверждается приложениями к договору. С требованием о признании договора недействительным в установленном законом порядке ответчик в суд не обращался.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что участок передан в аренду без лесоустроительного дела, так как ответчик использовал арендованный участков по назначению, с требованием о предоставлении лесоустроительного дела к истцу не обращался, доказательств невозможности использования арендованного участка в связи с отсутствием названного документа не представлено. Данных, подтверждающих невозможность использования лесного участка по вине арендодателя, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2010 года по делу № А52-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забелье» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева