Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А52-7092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Павлычева М.С. по доверенности от 04.09.2009 № 542, Привалихиной Е.В. по доверенности от 24.01.2008 № 37, от общества с ограниченной ответственностью «Русский Зерновой Дом» Ротенберга А.С. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года по делу № А52-7092/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании 67 689 542 руб. 18 коп. в субсидиарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Русский Зерновой Дом» (далее – ООО «Русский Зерновой Дом»), полагая его виновным в банкротстве дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» (далее – ООО «Псковский Мелькомбинат»), которое обязано перед истцом в солидарном порядке по долгу другого участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оптсельхозпродукт» (далее – ООО «Фирма Оптсельхозпродукт»), будучи поручителем и залогодателем оборудования по обязательству последнего перед истцом.

В судебном заседании истец исключил из основания иска статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Псковский Мелькомбинат» и ООО «Фирма Оптсельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 4 АПК РФ, статьи 12, 56, 105, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применены статьи 10, 129 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ответчик не находится в процедуре банкротства, порядок расчетов и очередность удовлетворения требований к нему не относится; преимущественное удовлетворение может иметь место только в случае, если оно производится из конкурсной массы должника; статья 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельные основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Решение суда не соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ, поскольку судом не оценены доводы истца о вине ответчика в несостоятельности (банкротстве) ООО «Псковский Мелькомбинат». Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 67, 68, 71 АПК РФ. Банк не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт недостаточности имущества ООО «Псковский Мелькомбинат» для удовлетворения его требований. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что выпуск в гражданский оборот третьим лицом векселей, который носил возмездный характер и которыми фактически осуществлялось погашение старых векселей за счет выпуска новых, вследствие чего производилась отсрочка, не свидетельствует о банкротстве ООО «Псковский Мелькомбинат», не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

ООО «Русский Зерновой Дом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Псковский Мелькомбинат» и ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и ООО «Русский Зерновой Дом», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года в пользу истца с третьих лиц по настоящему делу солидарно взыскано 67 689 542 руб. 18 коп. задолженности ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» перед истцом по кредитному договору, поручителем и залогодателем по которому является ООО «Псковский Мелькомбинат». Оба третьих лица признаны несостоятельными (банкротами), задолженность пред истцом включена в реестр требований кредиторов обоих должников.

Ответчик является учредителем ООО «Псковский Мелькомбинат», а последнее в силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ его дочерним обществом.

Решение о ликвидации ООО «Псковский Мелькомбинат» учредителями принято 10 марта 2009 года.

С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника ликвидатор последнего обратился 15 апреля 2009 года в суд. При этом согласно инвентаризации по состоянию на 16 марта 2009 года активы общества составляли 156 042 000 руб., а обязательства перед кредиторами - 167 248 000 руб., что следует из указанного выше заявления в суд. В качестве причины невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, заявитель указал отсутствие денежных средств, вынужденность расчётов отступным в виде передачи готовой продукции и дебиторской задолженности по предъявленным к оплате векселям, невозможность ввиду сложного финансового состояния перекредитоваться. В качестве основной причины неплатёжеспособности заявитель указал неплатёжеспособность его дебиторов, неликвидность дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, нереальных к взысканию и отражённых в активах должника на общую сумму 65 122 685 руб. 31 коп. согласно анализу ликвидатора, 29 мая 2009 года ООО «Псковский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Псковский Мелькомбинат» продало ответчику 20.12.2004 имущество на сумму 28 000 000 руб., однако сделка была возмездной, третье лицо получило денежный эквивалент стоимости проданного, при этом сумма выручки превышала стоимость этого имущества на момент внесения в уставный капитал общества.

Кроме того, указанная сделка имела место в 2004 году, а банкротство третьего лица наступило лишь в 2009 году. Всё это время третье лицо осуществляло производственную деятельность, ответчик в 2007 году сделал вклад в добавочный капитал третьего лица, в результате размер чистых активов общества с минуса по состоянию на 01.01 2006 и 01.01.2007 сменился на плюс по состоянию на 01.10.2007.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Псковской области суду представлены три копии решений ответчика, на тот момент единственного участника третьего лица ООО «Псковский Мелькомбинат», от 10, 14, 17 сентября 2007 года о выпуске и обороте векселей третьего лица на сумму 150 200 000 руб., сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.09.2012,   255 300 000 руб. по предъявлению, но не ранее 31.12. 2014,    3 700 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01.10.2008 и 116 800 000 руб. по предъявлению, но не ранее 30.09.2012.

На основании указанных решений выпущены в оборот только векселя на 120 500 000 руб. № 120-135 серии Т, которые были переданы в соответствии с вышеназванным решением от 17.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛенд» (далее – ООО «ТехноЛенд») в обмен на предъявленные последним к оплате ранее выпущенные третьим лицом векселя № 93-98 серии Т от 02.07.2007 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2007 года.

При этом на основании решения ответчика от 17 сентября 2009 года ранее заключённые с ООО «ТехноЛенд» соглашения от 10 и 14 сентября 2009 года № 1-В-07 и 2-В-07 были расторгнуты. Векселя по решениям от 10 и 14 сентября 2007 года в оборот не выпускались. Обязательства от 10 и 14 сентября 2009 года фактически после расторжения были заменены новацией: соглашением от 17.09.2009 о погашении векселей № 93-98 серии Т на 120 000 000 руб. и передаче ООО «ТехноЛенд» векселей № 120-135 серии Т на сумму 120 500  000 руб.

В реестровую задолженность ООО «Псковский Мелькомбинат» попали обязательства по векселям от 02.07.2007 № 105-106, 110, 115-119 серии Т и от 30.04.2009 № АГР 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. Вексель № АГР 1 был выпущен также взамен предъявленных к оплате 30.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» векселей от 02.07.2007 № 108-109 серии Т.

ООО «Псковский Мелькомбинат» 02.07.2007 продало 28 выпущенных векселей обществу с ограниченной ответственностью «Вексельно-Долговой Дом» за 450 000 000 руб., получение эквивалента их стоимости денежными средствами подтверждается материалами дела. Таким образом, третье лицо фактически получило беспроцентный займ с отсрочкой платежа, чем пополнило свои денежные средства, которые были использованы на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности с уплатой 5 % годовых

Истец, полагая установленным факт недостаточности имущества у ООО «Псковский Мелькомбинат» для удовлетворения его требований, а ответчика - виновным в его банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается оснований возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «Псковский Мелькомбинат».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Русский Зерновой Дом» и несостоятельностью ООО «Псковский Мелькомбинат». Из материалов дела следует, что вины ответчика в банкротстве ООО «Псковский Мелькомбинат», причинной связи между его действиями и банкротством указанного лица, недостаточности средств последнего для удовлетворения требований истца в заявленном размере, а также прав истца на иск ввиду нереализации до настоящего времени конкурсной массы основного должника, не имеется. Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве правом требования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и при наличии вины контролирующих лиц обладает конкурсный управляющий. Доказательств нереализации конкурсным управляющим указанных полномочий суду не представлено.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона  № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Банка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года по делу № А52-7092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева