Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-22158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буланова С.Я.                     Усенко М.М. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буланова Сергея Яковлевича и индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу              № А05-22158/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Буланов Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Сергеевне о взыскании 118 655 руб.                  37 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с июня               2009 года по октябрь 2009 года в связи с невнесением ответчиком платежей на содержание оптовой базы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, д. 3, состоящей из земельного участка площадью 12 042 кв.м, здания проходной, административного здания площадью 156,6 кв.м, здания склада площадью 256,7 кв.м, здания блока холодильных контейнеров площадью 267 кв.м, здания трансформаторной подстанции, площадки из железобетонных плит площадью 3627,7 кв.м.

Решением суда от 12.03.2010 с предпринимателя Леонтьевой Е.С. в пользу предпринимателя Буланова С.Я. взыскано 86 045 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Леонтьевой Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 2808 руб. 65 коп. государственной пошлины, с предпринимателя Буланова С.Я. – 564 руб. 46 коп.

Предприниматель Леонтьева Е.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела, поскольку количество объектов, находившихся в ведении предпринимателя Буланова С.Я., значительно больше, чем у ответчика. Кроме того, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца неправомерно, поскольку объекты, расположенные на территории базы, на день рассмотрения спора зарегистрированы на правах общей долевой собственности за другими лицами.

Предприниматель Буланов С.Я. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Леонтьевой Е.С. расходов на охрану объекта с подключением ПЦО. Податель жалобы считает, что заявленные к взысканию расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку его имущество также находилось на территории базы, а установка охранной сигнализации необходима для сохранности всего имущества на территории данной базы.

Предприниматель Леонтьева Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 части базы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, д. 3, состоящей из земельного участка площадью 12 042 кв.м, здания проходной, административного здания площадью 156,6 кв.м, здания склада площадью 256,7 кв.м, здания блока холодильных контейнеров площадью 267 кв.м, здания трансформаторной подстанции, площадки из железобетонных плит площадью 3627, 7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2006, от 22.04.2004, от 18.02.2009, от 06.10.2004, от 13.09.2005.

В качестве второго собственника указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован Леонтьев Сергей Павлович.

Предприниматели Буланов С.Я. и Леонтьев С.П. установили следующий порядок оплаты расходов на содержание базы – все договоры были оформлены на Леонтьева С.П., а истец оплачивал ему 50 % всех расходов.

В связи со смертью Леонтьева С.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сообщением нотариуса Каториной Т.Э. от 15.02.2010 и заявлением Леонтьевой Е.С., она приняла наследство своего мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, заявлением Леонтьевой Е.С. о фактическом принятии наследства, в период с 01.06.2009 по 30.10.2009.

Леонтьева Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно с истцом осуществляла предпринимательскую деятельность на территории оптовой базы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, д. 3, состоящей из земельного участка площадью 12 042 кв.м, здания проходной, административного здания площадью 156,6 кв.м, здания склада площадью 256,7 кв.м, здания блока холодильных контейнеров площадью 267 кв.м, здания трансформаторной подстанции, площадки из железобетонных плит площадью 3627,7 кв.м.

Факт осуществления ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности на территории указанной базы подтверждается показаниями свидетелей Спиранова С.В., Капицы О.В., Залялова А.А., допрошенных в судебном заседании 09.03.2010. Показания свидетелей  истцом и ответчиком не оспорены.

Истец в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года производил оплату расходов, связанных с содержанием базы, по договорам на охрану объекта с подключением на ПЦО (охранной сигнализации) от 01.06.2009№ 16, на оказание услуг по технической охране объектов (тревожной сигнализации) от 01.06.2009 № 17, на эксплуатационно-техническое обслуживание, ремонт и наладку пожарной сигнализации от 01.06.2009 № 18 в сумме 19 800 руб., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.05.2009 № 3-41.2 в сумме 9798 руб. 37 коп., по договору на планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.06.2009 № 334-2 в сумме 5500 руб. 66 коп., по договору энергоснабжения от 03.06.2009 № 11306 в сумме                 138 892 руб. 90 коп., по договору об эксплуатационном обслуживании электроустановки от 01.07.2009 № 437 в сумме 452 руб. 29 коп., по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.06.2009 № 03-03-32169 в сумме 9212 руб. 52 коп., по договору на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи от 01.06.2009 № 29867 в сумме 8233 руб. 34 коп., по выплате заработной платы сторожам в сумме 45 420 руб. 66 коп.

Предприниматель Буланов С.Я., считая, что в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года предприниматель Леонтьева Е.С., осуществляя предпринимательскую деятельность на территории базы, не вносила платежи за ее содержание, в связи с этим неосновательно обогатилась за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что расходы, понесенные истцом по охране объекта, подключению охранной и тревожной сигнализации, ремонту и наладке пожарной сигнализации, а также оплате труда сторожей, не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ответчика, следовательно удовлетворению не подлежат. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Тот факт, что у ответчика не имелось возражений по оплате 50 % всех расходов истца на содержание базы, косвенно подтверждается пунктом 4 соглашения о временном порядке владения и пользования общим имуществом, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому и истец и ответчик несут расходы по содержанию и использованию общего имущества пропорционально принадлежащим им долям.

Обоснованность расходов истца по содержанию базы подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 25.05.2009 № 3-41.2, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» оказывало истцу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 3; договором от 01.06.2009 № 334-2, заключенным с открытым акционерным обществом «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», на планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого открытое акционерное общество «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» оказывало истцу услуги по планово-регулярному вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов с территории оптовой базы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 3; договором энергоснабжения от 03.06.2009                  № 11306, заключенным с открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», по отпуску на объект, расположенный по адресу:  г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 3, электрической энергии; договором от 01.07.2009 № 437, заключенным с открытым акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», на оказание услуг по обслуживанию принадлежащей истцу электроустановки в составе: Кл-6 кВ протяженностью 0,1 км.; договором от 01.06.2009 № 03-03-32169, заключенным с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на оказание истцу услуг междугородной и международной телефонной связи; договором от 01.06.2009 № 29867, заключенным с открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком», на оказание истцу услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

За оказанные по данным договорам услуги истцу были выставлены на оплату счета-фактуры. Предприниматель Буланов С.Я. оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Предприниматель Леонтьева Е.С. в апелляционной жалобе ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела и неправомерность взыскания с нее неосновательного обогащения в связи с тем, что у нее в пользовании находилось всего пять холодильных контейнеров, остальные использовались истцом.

Однако данные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание и не освобождают ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения, поскольку фактический порядок расходов по содержанию базы между сторонами распределен в равных долях.

Документами по делу подтверждается, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на территории базы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 3, и пользовался услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по вывозу бытовых отходов, услугами энергоснабжения, услугами по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, услугами международной и междугородней связи, услугами местной и внутризоновой телефонной связи, следовательно, ответчик, не внося оплату за пользование данными услугами, неосновательно обогатился за счет истца.

Расходы истца по содержанию базы подтверждаются представленными материалами дела и правомерно взысканы с предпринимателя Леонтьевой Е.С. в сумме 86 045 руб. 04 коп.

Ссылка предпринимателя Леонтьевой Е.С. на регистрацию объектов базы на правах общей долевой собственности за другими лицами на день рассмотрения иска отклоняется как несостоятельная, поскольку не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Предприниматель Буланов С.Я. в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на охрану объекта с подключением охранной и пожарной сигнализаций.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы истца по договорам на охрану объекта с подключением на ПЦО (охранной сигнализации) от 01.06.2009 № 16, на оказание услуг по технической охране объектов (тревожной сигнализации) от 01.06.2009 № 17, на эксплуатационно-техническое обслуживание, ремонт и наладку пожарной сигнализации от 01.06.2009 № 18, а также расходы, связанные с оплатой труда сторожей, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.