Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-63/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А66-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя  Кадачигова Александра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года об исправлении опечатки   в определении  от 09.03.2010 по делу № А66-63/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  Кадачигов Александр Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области по правилам договорной подсудности с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – Общество) о взыскании 248 430 руб. задолженности по договору от 20.05.2008 № 37.

Определением  суда от  26.01.2010 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 09.03.2010. Судебный акт направлен сторонам  27.01.2010, получен  Обществом 12.02.2010.

Определением суда от  09.03.2010 суд  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2010. При этом  в пункте 3 резолютивной части указал: «Предложить представить к предварительному судебному заседанию истцу заверенные копии накладной № 74 и доверенности № 65, ответчику – отзыв». Судебный акт направлен сторонам  11.03.2010, получен ответчиком 18.03.2010

Определением  суда от 13.04.2010 исправлена допущенная  во втором абзаце резолютивной части определения от 09.03.2010 опечатка.

Общество, считая, что судебный акт принят с нарушением норм  процессуального права, просит его  отменить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ) суд, исправив  опечатку, изменил содержание судебного акта. Тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с документами и высказать мотивированные возражения.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из правового смысла указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционная инстанция считает, что указание в  резолютивной части определения  от 09.03.2010 о необходимости представить  сторонам дополнительные документы к предварительному  судебному заседанию является явной опечаткой, подлежащей  исправлению в порядке  части 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод  подателя жалобы о нарушении судом приведенной нормы АПК РФ и об исправлении описки с изменением  содержания судебного акта материалами дела не подтверждается и является надуманным.

Из материалов дела видно, что определением от 26.01.2010 суд принял исковое заявление Предпринимателя к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном заседании на 09.03.2010.  Определением от 09.03.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В данном случае допущенная судом опечатка является явной и очевидной и ее исправление без изменения  содержания  судебного акта соответствует тому обстоятельству, что суд  09.03.2010 завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил  судебное заседание.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что последующие процессуальные действия суда выполнены  в судебном заседании, а не в предварительном  заседании, что следует из текста протокола  судебного заседания от 15.04.2010, резолютивной части решения суда от 15.04.2010 и  полного текста решения от 19.04.2010.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция не усматривает  оснований для  отмены  судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года об исправлении  опечатки  в определении суда от  09 марта 2010 года по делу № А66-63/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина