Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу № А05-899/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания Архпромкомплект» (далее – ООО «Производственно-сбытовая компания Архпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») о взыскании 1 666 346 руб. 69 коп. основного долга по договору на реконструкцию Архангельского драмтеатра им. М.В. Ломоносова по системам отопления и вентиляции от 05.08.2004, а также 93 321 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не исследованы объемы и качество выполненных работ. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что у заказчика имеется задолженность перед ответчиком, что является основанием для уменьшения взысканных пеней в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Производственно-сбытовая компания Архпромкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя необоснованными, поскольку объемы выполненных работ подтверждаются имеющимися в деле актами о приемке данных работ. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2004 ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (генеральный подрядчик) и ООО «Производственно-сбытовая компания Архпромкомплект» (субподрядчик) заключили договор на реконструкцию Архангельского драмтеатра им М.В. Ломоносова по системам отопления и вентиляции с протоколом разногласий, по условиям которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу разногласий к договору субподряда от 05.08.2004 расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы и виды работ на основании подписанного сторонами акта формы № КС-2.

Истец выполнил работы по договору от 15.08.2004, о чем сторонами подписан акт от 26.06.2009 № 1. Стоимость выполненных работ, согласно справке от 27.06.2009, составила 3 258 987 руб. 47 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 27.06.2009 № 000221.

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 № 1 на сумму 477 183 руб. 81 коп.

За счет сальдо предыдущих расчетов по договору задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по актам от 26.06.2009 и от 20.11.2009 составила 1 666 346 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, а именно доказательства выполнения работ в согласованном в договоре объеме и качестве.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                   1 666 346 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик 26.06.2009 подписали акт № 1. Стоимость выполненных работ, согласно справке от 27.06.2009, составила 3 258 987 руб. 47 коп. Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 № 1 на сумму 477 183 руб. 81 коп. Таким образом, подтверждается факт выполнения истцом данных работ и их принятие ответчиком. Однако доказательств оплаты в полном объеме, а также контррасчета ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» не представлено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании пеней, поскольку имеется задолженность заказчика – государственного учреждения культуры «Архангельский театр драмы им. Ломоносова» по реконструкции данного театра перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора, в редакции протокола разногласий, за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней произведен истцом за период с 03.07.2009 по 07.04.2010 (279 дней по ставке 8,5% годовых) и составляет 93 321 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет пеней не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком условий пункта 8.2 договора о сроке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с                                  ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» пеней, предусмотренных условиями договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 93 321 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2010, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме (л.д. 65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2010 года по делу № А05-899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест          № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина