Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-9244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между сторонами соответствующего  соглашения, в котором  размере доли  ООО «АВТОДОМ» составляет 95/100 доли в праве  общей долевой собственности на  спорный объект, и  совместном  обращении в Управление  о государственной регистрации  общей долевой собственности.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о заявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказал  в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что заявленное право  возникло у него на основании статей 8, 10, 11, 12, 209, 218, 219, 244, 1041, 1042, 1043, 1048 ГК РФ.

Признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

  Одним из оснований приобретения права собственности на имущество согласно пункту  2 статьи  218 ГК РФ является создание или изготовление новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и правовых актов.

   В силу статей 1041, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.   Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

   Суд первой инстанции установил, что 19.08.1999 истец и ответчик  подписали договор  простого товарищества (о совместной деятельности).

В силу статьи  296 ГК РФ государственное или муниципальное учреждения является субъектом ограниченного права оперативного управления, в отношении закрепленного за ним собственником имущества.

Исходя из  анализа текста договора и Устава Учреждения, суд пришел к выводу о том, что  гражданским законодательством не предусмотрено приобретение муниципальным учреждением права собственности на имущество. В связи с этим требования заявлены  истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на  дату подписания  договора простого товарищества, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168                 ГК РФ). В случае если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Кроме того, пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Исходя из вышеизложенного  следует, что, несмотря на то, что Учреждение  выступило стороной при подписании договора  простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.1999 и  соглашения  «О распределении долей в праве  общей  долевой собственности» (без даты), оно не  является  ответчиком по иску о признании  права собственности  на имущество, основанному на данных документах, поскольку в силу статей  120, 296 и 298 ГК РФ не может обладать  данным правом.

Из материалов дела видно, что требований к Департаменту как учредителю и собственнику Учреждения истец не заявил, об изменении его процессуального статуса не указал.

Поскольку при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество   решается вопрос о правовом субъекте данного права на спорное имущества, оснований для удовлетворения требований к лицу, которое  в силу закона не является и не  может  являться  собственником  имущества, не имеется.

В связи с этим все доводы  истца относительно возникновения у него  права  общей  долевой собственности на  объект недвижимости во внимание не принимаются, так как заявлены в рамках иска  к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в нерассмотрении ходатайства о предоставлении доказательств и отложении судебного разбирательства, а также непредоставлении для ознакомления   отзыва Учреждения, что привело к невозможности уточнения  исковых требований, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что  копия определения суда от 05.02.2010 об отложении судебного заседания на  18.03.2010 направлена лицам, участвующим в деле 12.02.2010, получена  истцом, что им не оспаривается.

От ООО «АВТОДОМ» 18.03.2010 в суд поступило  письменное ходатайство о предоставлении доказательств и об отложении судебного разбирательства. Основанием для  отложения  судебного заседания указана невозможность явки   адвоката Сапожникова Н.Ю. в назначенное  время 18.03.2010 по уважительной причине, а именно, в связи с занятостью в судебном заседании  судебном коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, иных представителей, оказывающих  юридическую помощь, ООО «АВТОДОМ» не имеет.

В судебное заседание 18.03.2010 представитель   истца не явился. При этом  представитель Учреждения в судебном заседании представил  суду отзыв на исковое заявление.

Из протокола  судебного заседания  от 18.03.2010 и определения от 18.03.2010 видно, что суд, рассмотрев данное ходатайство истца, его удовлетворил и отложил судебное заседание на 05.04.2010. При этом в  определении суд указал сведения о представлении  ответчиком отзыва на иск.

Копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 19.03.2010, получена  истцом 22.03.2010, что подтверждается  почтовым уведомлением и не оспаривается представителем ООО «АВТОДОМ» в судебном заседании  апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении  ходатайства  истца  об отложении  судебного заседания и  рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом  истца судом не допущено.

Ссылка  истца на то обстоятельство, что ему не была известна позиция ответчика, изложенная  в отзыве на иск, в  связи с этим он не мог реализовать свое процессуальное право на  изменение исковых требований, является необоснованной.

В материалах  дела  имеется заявление  представителя  ООО «АВТОДОМ» от 23.03.2010 об ознакомлении  с материалами дела, на котором  содержится отметка судьи «не возражаю».

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что третье лицо по делу – Департамент также представил в суд  отзыв на иск ООО «АВТОДОМ», содержащий  возражения, аналогичные возражениям  ответчика. О  позиции  третьего лица  истцу  было известно  при участии в судебных заседаниях 15.10.2009 и 11.01.2010.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05.04.2010 видно, что  представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении  судебного разбирательства по уважительной причине, а также заявлений об изменении исковых требований  в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  на вопрос суда  пояснял, что о дате и времени судебного заседания 05.04.2010  ему было известно. При этом уважительной причины неявки также не указал.

В силу статьи 9 АПК РФ  истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку  ООО «АВТОДОМ» не реализовал  процессуального права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, препятствий для его осуществления не имел, суду первой инстанции рассмотрел иск в том виде, как он заявлен  истцом. Нарушений прав  истца в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  15 апреля 2010 года по делу № А66-9244/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадриной