Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-21622/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                      г. Вологда                 Дело №  А05-21622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А05-21622/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча»  (далее – Общество) о взыскании 328 179 руб. 83 коп. задолженности    за     перевозку    грузов    по     счету-фактуре    от 28.05.2009 № 06-061-0719 и  15 953 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 08.06.2009 по 20.12.2009 (с учетом принятого судом  изменения  иска).

Решением суда от  09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Компания 26.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 46 805  руб. судебных издержек.

Определением   от    15.04.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 12 470 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам,  просит   его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда  по настоящему делу от  09.03.2010 и  намерением обратиться в кассационную инстанцию с жалобой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 46 805 руб.,   истец указал, что данная сумма состоит из следующих расходов, понесенных  им в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела:  4500 руб. суточных работника истца (9 суток по 5000 руб.);  12 060 руб., 12 470 руб. и 17 775 руб. стоимости билетов по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар с датами выдачи  18.01.2010,  05.02.2010 и 25.02.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными и доказанными только в части 12 470 руб.  стоимости авиаперелета 09.02.2010 и 11.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Суд первой инстанции указал, что Компания документально подтвердила расходы  по приобретению авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар 20.01.2010, 22.01.2010, 09.02.2010, 11.02.2010, 01.03.2010, 03.03.2010 заявленной стоимостью.

Поскольку факт участия представителя истца Чаповской А. А. в судебном заседании  10.02.2010  подтверждается материалами дела, судебные расходы в размере стоимости авиаперелета 09.02.2010 и  11.02.2010 правомерно возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал  в   предварительном    судебном заседании, назначенном судом на 21.01.2010. В связи с этим суд  правомерно не отнес расходы по приобретению авиабилетов  на 20.01.2010 и 22.01.2010 к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что необходимость проведения судебного заседания 02.03.2010 вызвана исключительно неисполнением истцом его процессуальных обязанностей по исполнению определения суда и предоставлению запрошенных у него доказательств,  что привело к невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 10.02.2010  и затягиванию судебного процесса. Поэтому расходы по приобретению авиабилетов на 01.03.2010 и 03.03.2010  не отвечают требованиям разумности.

В части  требования о взыскании  суточных, заявленных на основании Положения о служебных  командировках, утвержденного  президентом  Компании 31.12.2008, суд обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью фактического несения истцом  данных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что он не согласен с решением суда  по настоящему делу от  09.03.2010 и  имеет намерение обратиться в кассационную инстанцию с жалобой, не принимается во внимание как не относящийся к существу  рассматриваемого заявления  о распределении судебных  расходов.

Требование о направлении вопроса   на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием  правовых оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года о распределении судебных  расходов по делу № А05-21622 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина