Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-6154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» Кулакевич Е.А. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотерм-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу                 № А13-6154/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изотерм-Сервис» (далее – ООО «Изотерм-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее –               ООО «Атриум») о взыскании 254 064 руб., в том числе 127 464 руб. задолженности за выполненные работы и 126 600 руб. стоимости поставленного оборудования (смесительных узлов) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Атриум» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Изотерм-Сервис» о взыскании 173 057 руб. 37 коп. стоимости недопоставленного оборудования, недовыполненных работ и работ по устранению недостатков            (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении иска ООО «Изотерм-Сервис» о взыскании с ООО «Атриум» 254 064 руб. задолженности за выполненные работы отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части расторжения договора подряда от 10.10.2007             № 2007-10-10вк. ООО «Изотерм-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8199 руб. 06 коп. С ООО «Изотерм-Сервис» в пользу ООО «Атриум» взыскано 173 057 руб. 37 коп. неосвоенного авансового платежа, 4961 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 314 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. ООО «Атриум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4494 руб. 99 коп. ОАО «Системэнерго» с депозитного счета суда выплачено 52 314 руб. 80 коп. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу. С ООО «Изотерм-Сервис» в пользу ОАО «Системэнерго» взыскано 32 314 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Изотерм-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертной организацией, не указанной в определении суда, то есть не уполномоченным на то лицом.

ООО «Изотерм-Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ООО «Изотерм-Сервис» (подрядчик) и ООО «Атриум» (заказчик) заключили договор подряда                           № 2007-10-10вк, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте – здание «Торгово-офисного центра», расположенном по адресу: г. Череповец,                           ул. Первомайская, около дома № 8.

Стоимость выполняемых работ по данному договору согласована сторонами в размере 2 166 464 руб. (пункт 2.1).

Виды оборудования, материалов и виды работ, единицы их измерения и стоимость установлены в спецификации к договору, утвержденной обеими сторонами (т. 1, л. 20). Также в приложении № 2 к договору сторонами согласован график платежей и сроки производства работ (т. 1, л. 21).

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 № 1, от 22.04.2008 № 2 и от 21.07.2008 № 3 сторонами согласованы дополнительные объемы работ и подлежащего монтажу оборудования, в связи с чем увеличена цена договора     (т. 1, л. 22, 23, 58).

ООО «Изотерм-Сервис» считая, что ООО «Атриум» не исполнило обязательства по финансированию работ и оплате дополнительно поставленного оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Атриум» считая, что ООО «Изотерм-Сервис» выплаченные им по графику платежей денежные средства не освоило, работы выполнило не в полном объеме (система вентиляции и кондиционирования не функционирует, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством) обратилось в суд со встречным иском о возврате стоимости недопоставленного оборудования, невыполненных работ и работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции требования первоначального иска признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подтвержденным представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства со стороны ООО «Изотерм-Сервис» исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, признал требования встречного иска подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы было поручено иному лицу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, с доводами заявителя не согласен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена иным экспертным учреждением, не указанным в определении суда, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий нормам статей 82, 110 АПК РФ, в силу которых право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза назначена определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009, производство ее поручено генеральному директору открытого акционерного общества «Системэнерго» Храмову Николаю Александровичу.

По определению суда первой инстанции эксперту поручено составить смету на производство работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования по данному договору в соответствии с объемом работ, оборудования и материалов, согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору и дополнительных соглашениях к нему № 1, 2 и 3, также исходя из твердой цены этих работ. На основании составленной сметы определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. При наличии в работах недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить их объем и стоимость их устранения. Также поставлен вопрос о возможности работы приточных установок без смесительных узлов.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертами подготовлено заключение от 29.12.2009 № 4-80/09, из которого следует, что строительно-техническая экспертиза была проведена не одним экспертом Храмовым Н.А., а назначенной им, как руководителем организации, экспертной комиссией из числа специалистов Поднебесного Владимира Ивановича, Кострико Евгении Эдуардовны, Журавлевой Елены Викторовны и Грущенко Александра Петровича.

ООО «Изотерм-Сервис» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность принятия выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена не Храмовым Н.А., которому по определению суда было поручено проведение данной экспертизы.

Однако арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции, поскольку эксперты, кандидатуры которых не обсуждались сторонами в судебном заседании при назначении экспертизы, были вызваны в суд для дачи объяснений.

Кроме того, эксперты предупреждены судом первой инстанции по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в том числе предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Из материалов дела также установлено, что суд исследовал представленные экспертами сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов, а также данные об их аттестации и повышении квалификации. Все эксперты, проводившие данную строительно-техническую экспертизу, имеют высшее техническое образование по профилю экспертизы, достаточный стаж работы по полученной специальности, опыт проведения экспертиз в составе комиссий общества на предмет промышленной безопасности объектов котлонадзора, газового надзора, технологического оборудования предприятий, обследованию строительных конструкций, инженерных сетей и систем зданий и сооружений.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании.

Эксперты в судебном заседании поддержали в полном объеме выводы, сделанные ими в экспертном заключении.

Факт неисполнения истцом обязательств на сумму 173 057 руб. 37 коп. подтвержден экспертным заключением, правомерно принятым судом в качестве доказательства по делу, следовательно, удовлетворение встречного иска является правомерным.

ООО «Изотерм-Сервис» в апелляционной жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отказе истца от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной комплексной экспертизы. Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 01.03.2010 усматривается, что представитель истца Лешукова А.Е. пояснила, что никаких ходатайств о назначении по делу экспертиз заявлять не будут, а от назначения комплексной экспертизы отказываются.

В пункте 3 статьи 82 АПК РФ истцу предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-6154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотерм-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина