Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-10027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-10027/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0328,площадью 20 000 кв.м, расположенного в Эммаусском сельском поселении, 150 км. + 00м (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Решением суда от 09.04.2010 с учетом определения от 08.06.2010 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано. С          ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» взыскано в доход федерального бюджета 16 850 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 23 700 руб. Податель жалобы считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу                        № А66-952/2009 и от 11.06.2009 по делу № А66-953/2009 установлено, что земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельское поселение, 150 км.+00м. (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург, является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые не было разграничено.

Согласно договору от 24.08.2007 № 03В-111567 передачи прав и обязанностей общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» передало ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0328 площадью 20 000 кв.м, расположенный в Эммаусском сельском поселении, 150 км+00 м (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 04.05.2008 № 402 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:000026:0328, площадью 20 000 кв.м, расположенный в Эммаусском сельском поселении, 150 км+00 м (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург. Право собственности зарегистрировано 25.06.2008 на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

Вместе с тем, у администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу               № А66-952/2009 признано недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 04.05.2008 № 402 «О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» земельного участка».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2009 по делу            № А66-953/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2008 земельного участка площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер              69:10 00 26:0328, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 150 км.+00м. (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург, заключенный между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и                 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Также признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на земельный участок площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 69:10 00 26:0328, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 150 км.+00м. (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Учитывая принятые судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.09.2009 № 175, заключенный между Территориальным управлением и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000026:328 площадью 20 000 кв.м, расположенного в Эммаусском сельском поселении, 150 км.+00м. (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург. Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации по 24.02.2058. Также ответчиком представлено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 175. Регистрация договора произведена 19.02.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу истец на законных основаниях приобрел титул арендатора в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса  Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов в связи с тем, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, а решением в удовлетворении иска отказано, следовательно, у суда не имелось законных оснований для взыскания госпошлины, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 103 АПК РФ спор об истребовании земельного участка относится к имущественным спорам, по которым цена иска определяется исходя из стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты в соответствии с указанной главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что факт нарушения права Российской Федерации имел место по состоянию на момент обращения Территориального управления в суд, при таких обстоятельствах государственная пошлина взыскана правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-10027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина