Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А05-1054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-1054/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-1054 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрест-2» (далее – ООО «Стройтрест-2») с иском о взыскании 7259 руб. 32 коп. ущерба, причинённого повреждением принадлежащих истцу кабелей связи, находившихся в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик знал о наличии в его здании спорного кабеля, так как кабель проходил по стенам внутри здания. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его права распоряжения чужим имуществом. Также не представлено и доказательств, что им были приняты меры для сохранности чужого имущества и предупреждения причинения вреда. Считает, что ответчик не был лишён возможности обратиться за информацией для установления собственника кабеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у него с истцом никаких договорных отношений с момента приобретения здания конторы, находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, не существует. Кроме того, в связи с заменой энергоснабжающих сетей и исполнением технических условий энергоснабжающей организации, в здании была демонтирована вся старая электропроводка. Каких-либо условных обозначений, свидетельствующих о прохождении кабеля, в здании конторы не установлено, что свидетельствует о безответственном отношении истца к своему имуществу. О наличии телефонных кабелей истца, проходящих транзитом по помещениям здания, узнал от работников истца при составлении акта № 74 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 19.10.2010, однако истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право пользования чужим имуществом, то есть зданием ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с 26.09.2008 является собственником нежилого двухэтажного здания конторы общей площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30.

Через указанное здание (в коридоре и чердаке) транзитом проходил принадлежащий истцу кабель связи марки ТППэп 30х2х0,4.

В октябре 2009 года ответчик осуществлял ремонтные работы в принадлежащем ему здании по указанному адресу, в результате которых принадлежащие истцу кабели связи были повреждены (обрезаны и ликвидированы).

По факту повреждения кабелей связи истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт от 19.10.2009 № 74 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в котором отражен факт повреждения ответчиком указанных выше принадлежащих истцу кабелей связи.

Истцом повреждённые ответчиком кабели связи были восстановлены за свой счёт, при этом сумма, которую потратил истец на восстановление кабелей связи, как указал истец, составила 7259 руб. 32 коп.

Полагая, что повреждение кабелей связи имели место по причине нарушения ответчиком пунктов 23, 29, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила) и ответчик обязан возместить понесённые на восстановление кабелей связи расходы, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Правительством  Российской Федерации утверждены Правила, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В целях достижения указанных целей Правилами установлены охранные зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации с особыми условиями использования (раздел II Правил), а также определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации (раздел III Правил).

Вместе с тем, Правила в полной мере не описывают ситуацию, когда принадлежащие организации связи линии связи расположены в здании, принадлежащем на праве частной собственности другому лицу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из общего смысла положений Правил и общих принципов разумности и добросовестности, которыми должны были руководствоваться стороны в спорной ситуации.

Правилами предусмотрено, что места прохождения линий связи должны быть обозначены информационными знаками, табличками на зданиях, опорах воздушных линий связи, линиях электропередач, ограждениях, опознавательными и сигнальными знаками (пункты 9 - 12 Правил).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что повреждённый ответчиком кабель связи ни каким образом истцом обозначен не был.

Исходя из указанного подхода Правил о необходимости обозначения мест прохождения линий связи и той степени осмотрительности и заботливости, которую при обстоятельствах настоящего дела должен был проявить истец, именно он мог и должен был каким-либо способом известить ответчика о прохождении через здание ответчика кабеля связи и о собственнике этого кабеля.

Из материалов дела видно, что с момента приобретения ответчиком в собственность объекта недвижимости и до повреждения спорного кабеля связи прошёл достаточно продолжительный период времени, в течение которого истец имел возможность получить в органах Федеральной регистрационной службы точные сведения о собственнике указанного здания (то есть об ответчике) и известить его (ответчика) о прохождении через названное здание  спорного кабеля. Однако таких действий истцом совершено не было.

Ответчик при нормальных условиях гражданского оборота не только не имел возможности точно определенно установить собственника проходящего через его здание кабеля, но и не мог правильно идентифицировать указанный кабель в качестве кабеля связи.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при обычных условиях не имел возможности установить, является ли спорный кабель «рабочим» и используется каким-либо лицом в своей деятельности, или является неиспользуемым, поскольку для установления указанного обстоятельства ответчику необходимы специальные познания.

Более того, исходя из обстоятельств дела, ответчик не имел возможности отыскать собственника спорного кабеля, поскольку количество потенциальных собственников кабеля фактически не ограничено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием истца, связанных с неизвещением ответчика о прохождении через здание ответчика кабеля связи и о собственнике этого кабеля, лежит на ОАО «СЗТ».

Кроме того, истец не представил доказательств правомерности использования имущества ответчика (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-1054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко