Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А13-16202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я.и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Бушлакова Д.В. по доверенности от 20.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский оконный завод» директора Митенева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский оконный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-16202/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский оконный завод» (далее – ООО «Вологодский оконный завод») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2009 № 1 в размере 2 762 958 руб. 96 коп., в том числе 2 655 278 руб. 07 коп. основного долга и 107 680 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 2 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 107 680 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вологодский оконный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не разрешен вопрос о возможности проведения экспертизы по делу. Представитель в судебном заседании суду пояснил, что с суммой иска согласен, не согласен с суммой взысканной пени. Просит отменить решение в части взыскания пеней за просрочку платежа.

ООО «Строй-Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО «Вологодский оконный завод» (заказчик) 29.06.2009 заключили договор подряда № 1 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевых профилей на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, общеобразовательная школа на 33 класса с бассейном.

Сумма договора определена в размере 5 942 057 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5 455 278 руб. 07 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с этим задолженность перед истцом составила 2 450 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Мастер» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «Вологодский оконный завод» в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с этим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. От государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (далее –                        ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы») поступило письмо              от 09.03.2010 о невозможности проведения экспертизы, а ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении ответчик не заявил.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На запрос суда от 04.03.2010 о возможности проведения экспертизы,                 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» уведомило арбитражный суд о невозможности проведения данной экспертизы в связи с большой загруженностью и удаленностью объекта исследования.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2010, ответчик ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предоставленным ему правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 упомянутого Кодекса).

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                  2 450 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ООО «Вологодский оконный завод» оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ООО «Вологодский оконный завод» не представило.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ООО «Вологодский оконный завод» сумму долга не оспаривал, просил отменить решение в части взысканной неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты в соответствии с условиями пункта 2.5 договора наступил, так как акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец правомерно в соответствии с условиями пункта 5.2 начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2009 по 21.10.2009 в сумме 107 680 руб. 42 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерность начисления пеней в соответствии с условиями договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-16202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский оконный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский оконный завод» 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.05.2010 № 448.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина