Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А52-6305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной  А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу № А52-6305/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковгипрозем» (далее – ОАО «Псковгипрозем») о расторжении государственного контракта от 23.05.2009 № 03/09, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано. С Управления в пользу ОАО «Псковгипрозем» взысканы судебные издержки по оплате за экспертизу в сумме 32 500 руб.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод об определении конечной даты 30.11.2009 выполнения работ по контракту сделан судом без учета обстоятельств, предшествовавших заключению контракта, которые имеют существенное значение при выяснении действительной воли сторон при заключении контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009 Управление (государственный заказчик) и ОАО «Псковгипрозем» (исполнитель) подписали государственный контракт № 03/09, в соответствии с которым  государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ «Полистовский» (раздел 1 контракта) за счет средств федерального бюджета (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны указали, что требования к работам, являющимся предметом контракта, и их содержание определяются согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Работы по контракту признаются выполненными после подписания государственным заказчиком акта технической приемки, который представляется исполнителем государственному заказчику.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем государственному заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании контракта, определен техническим заданием (пункт 3.3. контракта).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным государственным заказчиком техническим заданием и передать государственному заказчику результаты, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, техническую и иную документацию в предусмотренный настоящим договором срок (подпункт «а» пункта 3.4. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (Приложение № 1), работы выполняются по согласованному с исполнителем календарному плану (Приложение № 2). Приемка (в том числе оценка) работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) поэтапно. По окончании первого и второго этапа работ составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и является основанием для оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. контракта (пункт 4.2. контракта).

В разделе 5 стороны согласовали условия о стоимости работ и порядке расчетов. Стоимость работ составляет 4 665 000 руб. (пункт 5.1. контракта). Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу по 10 процентов от цены контракта. Оставшиеся 80 процентов от стоимости работ выплачиваются в течение 10 дней со дня подписания акта технической приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.2. контракта).

В разделе 5 технического задания (Приложение № 1 к контракту) стороны указали содержание работ, разбив их на три этапа: 1 – подготовительные работы, 2 – составление технического проекта межевания, 3 – межевание объекта землеустройства, подготовка межевых планов, составление отчета о выполненных работах.

В пункте 2.2. технического задания стороны согласовали сроки выполнения работ – с момента заключения контракта не позднее 30.11.2009 в соответствии со сроком, указанным в календарном плане, представленном исполнителем.

В календарном плане (Приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: 1 этап заканчивается подготовкой информационного отчета 30.06.2009, 2 этап – подготовкой, согласованием и утверждением технического проекта межевания 20.07.2009, 3 этап – составлением отчета о выполненных работах 29.09.2009.

ОАО «Псковгипрозем» в соответствии с условиями контракты были выполнены и приняты истцом 1 и 2 этапы работ по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т. 1, л. 22-23, 24-25).

Истец 28.09.2009 направил ответчику письмо за № 01-1149 (т. 1, л. 31), в котором предложил в срок до 15 октября представить отчет о выполненных работах.

Ответчик письмом от 14.10.2009 (т. 2, л. 32) сообщил о проделанной работе и о том, что ведутся работы на территории Бежаницкого района в северо-восточной части заповедника на участке бол. Городище – оз. Полисто, а так же информировал о том, что полный отчет о выполненных работах будет подготовлен после завершения полевых работ и камеральной обработки всех результатов.

Письмом от 20.10.2009 № 03-1236 (т. 1, л. 8-9) истец предложил ответчику на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 05.11.2009 подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Истцом 30.10.2009 составлен акт контроля за ходом выполнения работ по контракту (т. 1, л. 33), в котором сделан вывод о том, что граница ГПЗ «Полистовский» не установлена, межевые знаки не окопаны, не все соответствуют требованиям по диаметру столба, металлические знаки не устанавливались. Фактически выполнено определение поворотных точек границы по координатам и установление в этих местах межевых знаков.

Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, истец 10.11.2009 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом (до 29.09.2009), является существенным нарушением его условий, поскольку цель государственного контракта – постановка на кадастровый учет земельных участков ГПЗ «Полистовский» – не достигнута. Кроме того, особенности бюджетного финансирования государственных органов не позволяют продлевать сроки выполнения работ, поскольку с окончанием финансового года неосвоенные средства со счета Управления будут возвращены в федеральный бюджет. В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав выполненные ответчиком работы завершенными с учетом результатов проведенной экспертизы в срок, установленный контрактом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности нарушений условий контракта со стороны ответчика, поскольку согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ определен не позднее 30.11.2009.

Судом установлено, что 05.11.2009 ответчик направил истцу отчет о выполненной работе и межевые планы заповедника по Локнянскому району и сообщил, что межевые планы по Бежаницкому району находятся на согласовании границ земель лесфонда и в ближайшее время будут представлены (т. 1, л. 48). Истец письмом от 10.11.2009 № 01-1326 (т. 1,                  л. 49) возвратил документы без рассмотрения по причине некомплектности материалов (отсутствуют межевые планы по Бежаницкому району). Ответчик 26.11.2009 направил истцу отчет о выполненной работе и межевые планы заповедника по Бежаницкому и Локнянскому районам (т. 1, л. 45), а согласно письму от 03.12.2009 № 01-1478 (т. 1, л. 50-51) истец отказался принять работы по третьего этапа, указав на недостатки, и возвратил без подписания акт сдачи-приемки работ. Истцом в письме недостатки работ не конкретизированы и не установлены сроки для их исправления.

Согласно отчету судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» по определению арбитражного суда Псковской области от 24.12.2009 по делу № А52-6305/2009, установлено, что в целом, обследованные межевые знаки соответствуют требованиям технического задания, технического проекта межевания и инструкции по межеванию земель. Просеки и визирки вдоль границ присутствуют, но определить их соответствие техническому заданию и техническому проекту межевания не представляется возможным, поскольку ни в техническом задании, ни в проекте не указаны какие-либо требования и характеристики просек и визирок, то есть не определен объем работ или хотя бы его зависимость от других факторов.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом выводов экспертов и представленных ответчиком доказательств о направлении отчетов о выполненных работах истцу пришел к выводу, что работы по контракту завершены. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения договора, на которые ссылается истец,  не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил интереса к принятию исполнения, работа должна быть выполнена и земельные участки должны быть поставлены на кадастровый учет. Правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы  о том, что вывод об определении конечной даты 30.11.2009 выполнения работ по контракту сделан судом без учета обстоятельств, предшествовавших заключению контракта, которые имеют существенное значение при выяснении действительной воли сторон при заключении контракта, противоречит  материалам дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 23.05.2009 № 03/09, следует, что сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2009 в соответствии со сроком, указанным в календарном плане, представленном исполнителем, то есть в данном случае указан окончательный срок выполнения всех работ по контракту, поскольку календарный план предусматривает сроки выполнения конкретных этапов работ. Неясности толкования пункт 2.2 технического задания не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу № А52-6305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина