Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А66-1210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                     2010 года по делу № А66-1210/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.01.2009                № 165 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 76 217 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5881 руб.

Инспекция, не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов  в сумме 1971 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание названной суммы является необоснованным, поскольку предпринимателем не представлены доказательства несения транспортных расходов.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 27.09.2007 № 76-14.

Названным решением Порядкину Г.Д. доначислен НДС в сумме                                 1 604 946 руб. Помимо этого в связи с представлением предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу № А66-7842/2007 в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года налоговый орган также начислил ему НДС в размере 78 154 руб.

Поскольку предпринимателем названная сумма задолженности не уплачена, инспекция начислила ему пени за период с 09.10.2008 по 28.01.2009 в сумме 76 217 руб. 09 коп., в связи с чем выставила требование от 28.01.2009               № 165 об их уплате.

Не согласившись с названным требованием инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу                           № А66-7842/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение инспекции от 27.09.2007 № 76-14 признано недействительным (в том числе с учётом НДС, начисленного в связи предоставлением уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года).

В связи с удовлетворением требований Порядкина Г.Д. суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 5881 руб. судебных расходов, в том числе 1971 руб. транспортных затрат.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа транспортных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004               № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд в связи с участием в рассмотрении судебного дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002              № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление № 729) указано, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

Из материалов дела усматривается, что  местом постоянного жительства и регистрации предпринимателя является город Ржев Псковской области, а рассмотрение дела состоялось в городе Твери.

В соответствии со справкой ОАО «Тверьавтотранс» минимальная стоимость проезда автобусом с  28 мая 2008 года составляет  197 руб. 10 коп.

С учетом изложенного транспортные расходы предпринимателя в связи с подачей заявления в суд и участием в судебных заседаниях составляют 1971 руб., а именно:

18.02.2009 оплата проезда одного человека - 394 руб. 20 коп.;

10.03.2009 оплата проезда двух человек - 788 руб. 40 коп.;

31.03.2009 оплата проезда одного человека - 394 руб. 20 коп.;

22.04.2010 оплата проезда одного человека - 394 руб. 20 коп.

Таким образом, в связи с названными положениями постановления                  № 729 доводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В части 5 статьи 268 АПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права им не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого им решения в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                     2010 года по делу № А66-1210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева