Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А05-3527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года по делу № А05-3527/2010 (судья                            Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее – предприятие) о взыскании 469 721 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 50 729 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                     2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 409 руб. 02 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимателем требование о взыскании долга по счету-фактуре от 29.09.2008 № 34 не предъявлялось, услуги были оказаны на другую сумму.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель поставил ответчику товар на сумму 469 721 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 № 34.

На основании чего в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 29.09.2008 № 34.

Вместе с тем, указанная поставка в полном объеме не оплачена предприятием, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 50 729 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения предприятием товара от предпринимателя подтверждается подписью его уполномоченного лица на товарной накладной от 29.09.2008 № 34.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный Кузнецовой Г.А. и директором предприятия, скрепленный соответствующими печатями, из которого следует, что ответчик признает наличие у него задолженности по счету-фактуре от 29.09.2008 № 34 в сумме 469 721 руб.                 20 коп.

С учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы предприятия о том, что оно не получало названный счет-фактуру.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с предприятия сумма основанного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что размер процентов рассчитан истцом исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,5 % за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и составил 50 726 руб. 88 коп.

Правильность данного расчета предприятие не оспаривает, однако считает, что сумма долга и процентов за пользование чужими денежным средствами является завышенной. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что предпринимателю были оказаны услуги на другую сумму.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре речь идет о поставке товара, а не об оказании услуг.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что названные суммы задолженности являются необоснованно завышенными.

Следовательно, указанные доводы ответчика являются необоснованными, а взыскание процентов в указанном размере – законным.

В связи с полным удовлетворением требований истца суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал его расходы по оплате госпошлины в сумме 15 409 руб. 02 коп. с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля              2010 года по делу № А05-3527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

 А.Г.Кудин

 А.В. Потеева