Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А44-5759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-5759/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Струкова А.В. по доверенности от 02.12.2009 № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года по делу № А44-5759/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода  о взыскании 213 311 руб. 98 коп. убытков, понесённых в связи с предоставлением услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению Великого Новгорода, проживающему в домах, расположенных по адресам: ул. Псковская,  д. 46, ул. Псковская, д. 46 к.1, ул. Псковская, д. 46 к. 2, ул. Псковская, д. 48, ул. Псковская, д. 48 к.1 за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ООО «Жилфонд»), открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее - ОАО «НКСК»), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет ЖКХ), Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с теплоснабжением жилых домов, расположенных в Великом Новгороде по адресам: ул. Псковская, д. 46 - по отоплению и горячему водоснабжению, ул. Псковская, д. 48 - по горячему водоснабжению.

Определением суда от 10.03.2010 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего -  муниципальное образование «Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец за возмещением убытков, возникших в связи с компенсацией разницы в тарифах, до 2009 года в администрацию Великого Новгорода не обращался, документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлял, договор с ООО «Жилфонд» в спорный период заключён не был.

Комитет финансов в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает её обоснованной и поддерживает изложенные в ней доводы.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы противоречащими действующему законодательству.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице филиала «Теплоэнерго Новгородского района (Поставщик) и ООО «Жилфонд» (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.06.2008 № 27/001, по условиям которого Поставщик по заказу Потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения жилых домов № 46 и 48 по ул. Псковская в Великом Новгороде (том 1, листы 41-47).

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны внесли изменения в договор, распространив его действие на отношения по горячему водоснабжению указанных домов, возникшие с 11.10.2006 (том, лист 48).

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице филиала «Теплоэнерго Новгородского района (Поставщик) и ООО «Жилфонд» (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.08.2009 № 27/013, по условиям которого Поставщик по заказу Потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии для целей отопления жилых домов, обслуживаемых ООО «Жилфонд», в том числе дома № 46 по ул. Псковская в Великом Новгороде (л.д. 13-18). Согласно пункту 7.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон по отоплению дома № 46 по ул. Псковская с 11.10.2006.

Постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 13.10.2006 № 39/1 утверждены тарифы на период с 11.10.2006 по 31.12.2006 на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (том 1, листы 28-32). Согласно приложению № 1 к данному постановлению тариф на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», расположенного в Новгородском районе, составил (без НДС) 958 руб./Гкал на отопление и 1135 руб./Гкал на горячее водоснабжение.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.01.2006 № 16 «О тарифах на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемых населению Великого Новгорода» утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения (том 1, листы 24-27). При этом расчёт тарифов произведён на основании цены на отопление 503,06 руб./Гкал и на горячее водоснабжение 689,52 руб./Гкал (с учётом НДС).

В соответствии с пунктами 8 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО «Жилфонд», как исполнитель коммунальных услуг, от лица собственников помещений жилых домов № 46 и № 48 по ул. Псковской в Великом Новгороде в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 оплачивало потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.01.2006 № 16 для населения.

В результате возникшей разницы между тарифом, отражающим реальные затраты ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» по поставке потребителям тепловой энергии, и тарифами, установленными для населения, у истца в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 возникли убытки в виде неполученных доходов, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно признав, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов местного самоуправления Великого Новгорода, является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. При этом государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» установлен постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 13.10.2006 №39/1. Следовательно, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», реализуя тепловую энергию, правомерно рассчитывало получать плату за нее по тарифам, установленным постановлением № 39/1.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления должен устанавливать тарифы на коммунальные услуги для населения в размере, соответствующем экономически обоснованным затратам ресурсоснабжающих организаций. При утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Пунктом 2 постановления Администрации Великого Новгорода от 30.01.2006 № 16 прямо предусмотрена обязанность комитета финансов Администрации Великого Новгорода осуществлять финансирование разницы в тарифах от предоставления населению услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на эти цели.

Поскольку разница в тарифах истцу не возмещена в результате бездействия органов местного самоуправления Великого Новгорода, у истца возникли убытки.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика о правомерности отказа в возмещении межтарифной разницы в связи с несвоевременным обращением истца, так как время обращения с заявлением о возмещении разницы в тарифах не влияет на размер и факт возникновения убытков. Предельный срок для обращения с заявлением о возмещении разницы в тарифах в 2006 году не установлен. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» было создано только в сентябре 2006 года, у истца отсутствовала возможность обратиться в Администрацию Великого Новгорода до принятия постановления от 30.01.2006 №16.

Возможность распространения действия договора на ранее возникшие правоотношения сторон предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Всего в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 жителям спорных жилых домов поставлена тепловая энергия для целей отопления на сумму 256 926 руб. 02 коп., для целей горячего водоснабжения на сумму 145 768 руб. 06 коп. (без НДС). При этом населению начислено 114 334 руб. 76 коп. в оплату за отопление и 75 046 руб. 79 коп. в оплату за горячее водоснабжение (без НДС).

Количество поставленной тепловой энергии и сумм, начисленных населению, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о месячном отпуске тепловой энергии от 24.11.2006 и от 21.12.2006, отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, графиками отпуска тепловой энергии, актами от 31.08.2009 № НВТ1040 и № НВТ0786, расчётом ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (том 1 листы 20, 22, 85-86, 122-128). Ответчик расчёт истца не оспорил.

Учитывая доказанность бездействия органов местного самоуправления, размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования и понесёнными убытками, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года по делу № А44-5759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко