Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А66-13503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13503/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от                        06 апреля 2010 года по делу № А66-13503/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис»                  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о возложении исполнения  обязательств, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 31.05.2006 № 01-ПП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

Решением от 06 апреля 2010 года суд понудил Компанию к исполнению обязательств по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 31.05.2006 № 01-ПП путем передачи Обществу актов сверки объемов поставленной электроэнергии и финансовых расчетов, счетов и счетов-фактур за электрическую энергию за период с января по декабрь 2008 года, а также документов, содержащих расчет нерегулируемой цены за подписью уполномоченного лица за указанный период.

         Компания и Предприятие с судебным решением не согласились, обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

         Компания в жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком электрической энергии истцу согласно договору, а если нет поставки электрической энергии, то отсутствуют обязательства по ее документальному оформлению. Указывает, что у истца не имеются на балансе энергопринимающие устройства или электрические сети, присоединенные к энергоснабжающей организации. Отмечает, что указанный выше договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – Сетевая компания) и истребования у него доказательств.

Предприятие в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истцом не конкретизировано, а судом не установлено, какое право, подлежащее защите, нарушается действием (бездействием) ответчика. Считает, что выставление счетов, счетов-фактур исходя из буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве обязанности соглашением сторон не предусмотрено. Право требования получения данных документов как одного из элементов обязательства в договоре также не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами на основании агентского договора от 01.04.2006 № 24 заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 31.05.2006 № 01-ПП (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Предприятия, а истец - принимать и оплачивать её в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался составлять и направлять истцу ежемесячно акты сверки объемов поставленной электроэнергии и финансовых расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции соглашения от 01.09.2006) ответчик принял на себя обязательство одновременно с выставлением счета и счета-фактуры за соответствующий расчетный период направить ответчику документ, содержащий расчет нерегулируемой цены за подписью уполномоченного лица.

Пунктом 2.3 договора стороны возложили на себя обязанность по  исполнению принятых по настоящему договору обязательств надлежащим образом.

Ответчик договорные обязанности по направлению истцу в период с января по декабрь 2008 года указанных в названных выше пунктах договора документов не исполнил.

Считая, что договор прекратил свое действие на 2008 год, ответчик оставлял без рассмотрения и подписания ежемесячно направляемые истцом с сопроводительным реестром документы по объему электроэнергии, приобретенному в целях компенсации потерь в электрических сетях Предприятия, включая акты купли-продажи электроэнергии, а также не выполнял требования ответчика о выставлении счетов и счетов-фактур по договору.

Платежным поручением от 18.06.2008 № 157 ответчик осуществил возврат денежных средств, перечисленных ему истцом платежными поручениями от 09.06.2008 № 300, 301, 302 во исполнение своих обязательств по договору перед ответчиком и, соответственно, перед третьим лицом по агентскому договору от 01.04.2006 № 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 по делу № А66-4559/2009 установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в 2008 году. Договор признан пролонгированным на 2008 год.

Ответчик письмом от 18.02.2009 № 022-02/562 обязался рассмотреть вопрос о выставлении истцу счетов и счетов-фактур за 2008 год после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу и вступления решения в законную силу, но данные обязательства по направлению ответчику указанных в пунктах 2.1.2 и 3.3 договора документов не исполнил.

Истец, полагая, что неисполнение Компанией возложенных на нее пунктами 2.1.2, 2.3, 3.3 договора обязанностей является препятствием для надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, в частности по оплате приобретенной в 2008 году электрической энергии, и обязанностей агента перед третьим лицом по агентскому договору от 01.04.2006 № 24, а также причиной судебных разбирательств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310              ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация                обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30              ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежаще заключенной сделкой, вследствие чего влечет для сторон взаимные права и обязанности. Факт передачи электрической энергии по сетям не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом избран надлежащий способ защиты своих прав.

Причины, по которым ответчик не выполнял договорные обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств инициирования изменения соответствующих условий в порядке статьи 451ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, к урегулированию правоотношений по поставке электроэнергии в период с января 2008 года применимы условия договора в редакции соглашения от 01.09.2006. Данный вывод сделан судами в рамках дел № А66-819/2009, №А66-3701/2009 и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что выставление счетов, счетов-фактур в качестве обязанности соглашением сторон не предусмотрено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора в силу статьи 431 ГК РФ применение формулировки «одновременно обязан направить» предполагает наличие бесспорной обязанности по направлению счетов, счетов-фактур.

В связи с изложенным апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сетевой компании во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств суд не нашел оснований для привлечения Сетевой компании к участию в деле в качестве третьего лица, что не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-13503/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева