Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А52-7193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А52-7193/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 7» директора Бельгесова С.Н., от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Можаева А.М по доверенности от 19.08.2009, Масневой А.Л. по доверенности от 11.08.2009            № 38-МН, от Главного управления общего и профессионального образования Псковской области Середкиной Т.В. по доверенности от 06.10.2009 № 2826,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2010 года по делу               № А52-7193/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 7» (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления Территориального  управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – управление, административный орган) от 28.10.2009 № 28-р «О прекращении права оперативного управления ГОУ «Профессиональное училище № 7» и изъятии неиспользуемого по назначению федерального недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление общего и профессионального образования Псковской области (далее – управление образования).

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права заявителя.  

Училище и управление образования в отзывах и их представители в суде апелляционной инстанции  просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением 25.09.2009 проведена проверка сохранности и эффективного использования по назначению федерального имущества, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве оперативного управления за училищем.

По результатам данной проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что помещения в здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, дом 13, используются училищем неэффективно, часть помещений не используется для своих нужд, и издано распоряжение от 28.09.2009 № 28-р «О прекращении права оперативного управления ГОУ «Профессиональное училище № 7» и изъятии неиспользуемого по назначению федерального недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации» (далее - распоряжение).

В соответствии с данным распоряжением прекращено право оперативного управления училища  на здание учебного корпуса общей площадью 2752 кв. м, расположенного по адресу: Псков, ул. Кузнецкая,              дом 13, учебный корпус подлежит изъятию в казну Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с названным распоряжением, обжаловал его в судебном порядке.

  Апелляционная инстанция считает, что требования училища являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288, Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законными, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

  Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений и специальный порядок его изъятия закреплены в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения учредителем училища являлось Федеральное агентство по образованию. Между тем оспариваемое распоряжение в нарушение вышеприведённых норм законодательства Российской Федерации издано управлением без надлежащего согласования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» изъятие или отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником и образовательным учреждением.

Утверждение ответчика о том, что право оперативного управления на изъятое имущество за училищем не закреплено, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства существования договора, заключённого между собственником и образовательным учреждением, о закреплении за последним имущества на праве оперативного управления.

  Между тем в силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу пункта 2 той же статьи собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что училище на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта управления являлось федеральным государственным учреждением, подведомственным Рособразованию, а недвижимое имущество площадью 2752 кв. м, расположенное по адресу: Псков, ул. Кузнецкая, дом 13, соответственно, было закреплено за ним на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством  серии 60 АЖ № 228172.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

То обстоятельство, что изъятое из оперативного управления недвижимое имущество относится к таким объектам, управлением не оспаривается. Однако экспертная оценка последствий принятия оспариваемого распоряжения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания административным органом не проводилась.

При этом подателем жалобы не опровергались доводы третьего лица о том, что училище ведёт подготовку кадров по рабочим профессиям, возможность гарантированного трудоустройства после обучениям по которым привлекает для получения образования в училище большое количество детей-сирот и детей, находящихся под опекой.

С учётом этого апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции и об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие образовательной деятельности в спорном здании, поскольку необходимость дальнейшего использования здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, дом 13, в учебном процессе управлением при вынесении распоряжения также не устанавливалась.

Между тем имеющиеся в материалах дела Журнал учета теоретического обучения, расписание уроков  свидетельствует о ведении образовательного процесса в спорном здании. Кроме того, из пояснений заявителя и третьего лица следует, что с начала учебного 2010 - 2011 гг. с учётом изучения рынка труда в городе Пскове в училище планируется открытие обучения по новым профессиям, обучение по которым не осуществляет ни одно в области образовательное учреждение начального профессионального образования, что предполагает оборудование мастерской и кабинета спецтехнологии. Данные утверждения сторон управлением не оспорены.     

Однако наличие оспариваемого распоряжения препятствует проведению училищем необходимого ремонта в здании названного учебного корпуса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неиспользования спорного имущества нельзя считать установленным. Оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта управления не имелось.

Следовательно, распоряжение административного органа препятствует осуществлению училищем образовательной деятельности и реализации прав граждан на получение профессионального образования и принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение административного органа является незаконным и подлежит отмене.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда области от 12 апреля 2010 года по делу               № А52-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 А.В. Потеева