Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А05-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                          г. Вологда                     Дело №  А05-390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 29 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-390/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании  12 000 руб. части долга за работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого    хозяйства,      выполненные      по       договору от 31.12.2008 № 609-01/08  в августе – сентябре 2009 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать  3 286 659 руб. 90 коп. долга.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 27 433 руб. 29 коп.

ОАО «АрхоблЭнерго» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в нарушение своих обязательств истец за спорный период не представил исполнительную документацию о проделанной работе, направив только акты выполненных работ. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств у ответчика отсутствовала возможность проверить объемы и качество выполненных работ. Исполнительную документацию истец представил только в суд.

ООО «АСЭП» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.208  ООО «АСЭП»  (исполнитель) и ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) заключили договор № 609-01/08 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов, переданных на техническое обслуживание.

Указанные объекты переданы на обслуживание истцу по акту приема-передачи от 31.12.2008 с 00 часов 00 минут 01.01.2009.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору устанавливается в согласованном сторонами протоколе согласования цены, являющемся приложением №  2 к  договору.

В приложении № 2 к договору стороны установили общую стоимость работ в год в размере 19 719 959 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 2.3.1 договора определено, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненную работу (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с согласованным объемом работ и его фактическим выполнением.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика по настоящему договору  производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счетов-фактур заказчиком.

В соответствии с условиями договора ООО «АСЭП» в августе и сентябре 2009 года выполнило ремонтно-эксплуатационное обслуживание переданных ему объектов. Исполнителем составлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 за август и сентябрь 2009 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3.

ООО «АСЭП»   с      сопроводительными      письмами     от    07.10.2009 № 35-3604/10 и от 13.10.2009 № 35-3689/10 направило указанные документы заказчику.

ОАО «АрхоблЭнерго» получило акты и справки 07.10.2009 и 14.10.2009, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

ООО «АСЭП» для оплаты выполненных работ предъявило ОАО «АрхоблЭнерго» счета-фактуры от 31.08.2009 № 3721 и от 30.09.2009 № 3935 на общую сумму 3 286 659 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанция, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Как    правильно    указано    в      решении      суда, договор от 31.12.2008 № 609-01/08 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции проанализировано содержание актов выполненных работ за август и сентябрь 2009 года, а также иных представленных в материалы дела документов и сделан обоснованный вывод, что в данный период ООО «АСЭП» осуществляло ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил ответчику исполнительную документацию о проделанной работе, в связи с этим у последнего отсутствовала возможность проверить объемы и качество выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 2.4.3 договора определено, что заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта выполненных работ (услуг) направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения силами и средствами исполнителя.   

Однако ОАО «АрхоблЭнерго» предусмотренную данным пунктом договора обязанность не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения не представил. Кроме того, ответчик не направлял истцу претензий или иных документов с замечаниями по объему и качеству услуг, оказанных истцом в спорный период.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не мог проверить объем и качество выполненных работ, поскольку истец не передал ему исполнительную документацию, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела (письма от 07.10.2009 № 35-3604/10 и от 13.10.2009 № 35-3689/10) указанная документация ответчику истцом передана.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта           2010 года по делу № А05-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина