Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А05-1057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1057/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-1057/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытое акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате автоматизированной газовой котельной АКМ «Синал-800», поставленной истцом ответчику по договору поставки от 01.12.2008 № 159/08.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил, а затем уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать 645 239 руб. 39 коп. процентов (листы дела 20, 37). Изменение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта       2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Торн» взыскано 639 145 руб. 19 коп. процентов и 1830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 15 904 руб. 78 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер процентов до 100 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого договора поставки от 01.12.2008 № 159/08 ООО «Торн» обязалось поставить автоматизированную газовую котельную АКМ «Сигнал-800» мощностью 800 кВт стоимостью 7 409 000 руб. (с НДС), а ОАО «АрхоблЭнерго» - принять и оплатить стоимость этой котельной в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 2.1, 2.4, 3.2).

За нарушение условий договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2) (листы дела 9-16).

ООО «Торн» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме и поставило покупателю котельную, что подтверждается актом                 приёма-передачи от 03.12.2008 и товарной накладной от 03.12.2008 № 8, в связи с чем выставило счёт-фактуру от 03.12.2008 № 527/1 на сумму 7 409 000 руб. (листы дела 17-19).

Указанный счёт-фактура получен ответчиком 12.12.2008. Однако в установленный срок – с 15 по 19 декабря 2008 года – не оплачен.

Фактически ОАО «АрхоблЭнерго» оплатило стоимость поставленного товара: 23.11.2009 в сумме 210 300 руб. 59 коп., 08.12.2009 в сумме 3 322 453 руб. 79 коп., 22.12.2009 в сумме 3 876 745 руб. 62 коп. (листы дела 23-30).

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проценты рассчитаны истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,75% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, уменьшил её размер до 639 145 руб. 19 коп. ввиду допущенной истцом ошибки при определении периода просрочки. Применение пониженной процентной ставки по сравнению с установленной договором суд признал правом истца¸ которое не нарушает законных интересов ответчика.

ОАО «АрхоблЭнерго» не оспаривает факт просрочки оплаты товара и не математическую правильность расчёта неустойки, приведённую в решении суда. В своих возражениях ответчик ссылается лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, положения которой разъяснены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, такие как наличие у истца перед ним иных обязательств, введение в отношении ответчика процедуры банкротства, не свидетельствуют о несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «АрхоблЭнерго» при исполнении договора допустило длительную просрочку оплаты – более 300 дней, которой соразмерны проценты, исчисленные истцом с учётом ставки рефинансирования, ниже установленной договором и Центральным Банком России на период фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                   2010 года по делу № А05-1057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина