Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А44-6195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                        г. Вологда                   Дело №  А44-6195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тулаева А.П. по доверенности от 28.12.2009,  от общества с ограниченной ответственностью «Техлес» Плаксина  А.В. по доверенности от 17.09.2008 и Портного В.С. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2010 года по делу          № А44-6195/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее - ООО «Техлес») о взыскании 729 256 руб. расходов, в том числе 94 465 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами, 631 342 руб. 80 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 1841 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 1250 руб. сбора за маневровую работу локомотивом, 356 руб. расходов по телеграфному уведомлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (далее -               ООО «ЮПМ-Кюммене»).

Решением от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 792 руб. 56 коп.

ООО «Техлес» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО «Техлес» не заключало договора на оказание услуг по хранению груза. Факт оказания услуг ОАО «РЖД» документально не подтвержден. Полномочия первого заместителя начальника дороги филиала ОАО «РЖД» на издания документов нормативного характера, а именно установления тарифов, касающихся неопределенного круга лиц, суду не подтверждены. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный  статьей 31 Соглашения о международном  железнодорожном  грузовом  сообщении (далее – СМГС).

Представители ООО «Техлес» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД»  в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ОАО «РЖД», ООО «Техлес», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 по транспортной накладной № 20263471  ОАО «РЖД» приняло к перевозке от ООО «Техлес» груз (лесоматериалы из березы, баланс березовый) для иностранного грузополучателя, находящегося в Финляндской республике.

По заявке-требованию таможенных органов от 05.10.2008 груз истребован у перевозчика для проведения досмотра с целью проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

В   связи   с проведением мер административного контроля истец составил акты общей формы от 17.10.2008 № 02850-1-2/21416, 02850-1-2/21428, 02850-1-2/21438.

В результате  проведенного таможенного  досмотра установлено превышение объема вывозимого груза, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, что подтверждается актом от 11.11.2008 № 10206020/111108/000273.

Акт таможенного досмотра представитель ответчика получил 12.11.2008, что подтверждается соответствующей отметкой.

После   окончания    таможенных    процедур       досмотра 25.11.2008 ОАО «РЖД»  составило акт общей формы № 1898А, в котором указало расходы по хранению груза, подачу и уборку вагонов, маневровой работы локомотива, отправке телеграфного уведомления и использованию вагонов.

Общая сумма расходов составила по расчету истца 729 256 руб.

Полагая, что возникшие расходы должны быть возмещены истцу за счет отправителя груза, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Статья 3 Федерального закона от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации» относит межправительственное соглашение к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения уполномоченными органами, ответственными за реализацию настоящего Соглашения, являются в Российской Федерации Министерство путей сообщения, а в Финляндской Республике Министерство транспорта и связи. Министерство путей сообщения Российской Федерации и Министерство транспорта и связи Финляндской Республики в рамках своей компетенции согласуют и подпишут Пограничное железнодорожное соглашение, Положение о конференциях по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения, условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов, а также другие документы, необходимые для реализации настоящего Соглашения.

Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов посредством российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (далее – Условия) разработаны и утверждены железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии на конференции по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения 25 - 26 апреля 2005 года в городе Хельсинки.

Согласно параграфу 1 статьи 3 Условий они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 10 Условий договор перевозки считается заключенным с момента приема к перевозке станцией отправления груза вместе с накладной.

В силу параграфа 1 статьи 12 Условий под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза и проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю; железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, упаковки, необходимой для сохранности груза, крепления груза и подобные расходы (параграф 3 статьи 12).

Параграф 3 названной статьи предусматривает, что железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля.

В зависимости от того, возникли ли данные расходы в ходе на дороге отправления или на дороге назначения, они возмещаются отправителем, получателем или иным плательщиком за перевозку.

В соответствии с параграфом 1 статьи 36 Условий претензии и иски к железным дорогам по договору перевозки, а также претензии и иски железных дорог к отправителям, получателям или пассажирам могут быть заявлены в течение одного года.

Согласно подпункту 3 параграфа 2 статьи 36 Условий начало течения срока претензионной и исковой давности исчисляется по претензиям и искам об уплате или возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или по исправлениям расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок в подсчете  со дня уплаты или, если платеж не был произведен, - со дня приема багажа, товаробагажа или груза к перевозке.

В силу параграфа 4 статьи 36 Условий претензии и иски, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в соответствии с Условиями начинает течь с момента принятия груза к перевозке в тех случаях, когда взаимные претензии и иски вытекают из исполнения договора перевозки его сторонами.

В отношении расходов, связанных с осуществлением мер административного контроля, применяются общие нормы исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 УЖТ РФ, то есть один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Поскольку проверка груза проводилась на дороге отправления, в результате проверки подтвердился факт нарушения со стороны отправителя действующего законодательства, в установленном порядке выводы таможенного органа не оспорены, понесенные истцом расходы должны быть возмещены отправителем ООО «Техлес».

Применительно к настоящему иску, суд правомерно определил, что срок исковой давности по данному требованию истекает 25.11.2009, требования заявлены в пределах данного срока.

Оснований для переоценки  данного обстоятельства у апелляционной инстанции не  имеется.

Довод подателя жалобы о применении в данном случае сокращенного срока исковой давности 9 месяцев, установленный статьей 31 СМГС, является необоснованным, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Условий  при отсутствии в  настоящих условиях  положений или правил,  применяемых к железнодорожным  перевозкам, применяется  национальное законодательство того государства, по территории которого осуществляется перевозка.

В связи с тем, что расходы ОАО «РЖД» понесло  до пересечения  груза таможенной границы Российской Федерации, то  применяются  положения  Российского законодательства.

В соответствии со статьей 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126  УЖТ РФ  срок исковой давности  для предъявления иска к грузоотправителю составляет один год со дня наступления  событий, послуживших основанием для  предъявления  таких исков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно определил, что требования заявлены в пределах  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы  о необоснованном  применении при расчете  сумм расходов перевозчика за хранение  груза  в зоне  таможенного  контроля  указания  первого  заместителя  начальника  Октябрьской  железной дороги от  20.12.2007 № НЗ1-375/у.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки,  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с указанием от 20.12.2007 № Н31-375/у за подписью первого заместителя руководителя филиала ОАО "РЖД" Краснощека А.А. сбор за хранение груза в зоне таможенного оформления в течение первых 72 часов составляет 89,4 руб. за час, с 73 часа - 268,2 руб. за час. Сведения об иных ценах, применяемых при расчетах за аналогичные услуги, отсутствуют.

Поскольку расходы, возникшие  в связи с административным контролем, не подлежат  государственному  регулированию, то  истец обосновано  произвел  расчет платежей  за хранение груза в зоне таможенного контроля  в соответствии с вышеназванным указанием.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие  оснований для компенсации  расходов, связанных с проведением  административного контроля, не соответствует  положениям УЖТ и  обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2010 года по делу № А44-6195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Техлес»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина