Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                           г. Вологда                       Дело № А66-720/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Можайкина С.В. по доверенности от 16.09.2009, от ответчика Можайкина Е.В. по доверенности от 14.01.2010, Рыжаева А.В. по доверенности от 31.07.2008, заместителя генерального директора          Шадрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кимры на  решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года  по делу № А66-720/2010 (судья             Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Кимры (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой»  (далее - Общество) о прекращении права собственности ответчика на разгрузочную площадку, расположенную по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Старозаводская, условный номер 69:42:0:0:1/172/14/Б.

Решением суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему: объект недвижимости – прирельсовая погрузочно-разгрузочная площадка уничтожена полностью, следовательно, право собственности Общества на указанный объект недвижимости должно быть прекращено. Указывает, что ответчик обращался в адрес Администрации с намерением выкупить земельный участок под разгрузочной площадкой, а не в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является государственной землей до разграничения, права собственника в отношении которой осуществляет Администрация как орган местного самоуправления. Полагает, что погрузочно-разгрузочная площадка не может быть возобновляемой вещью, полное уничтожение данного объекта является необратимым физическим прекращением существования вещи в начальном виде. Право пользования либо владения на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у Общества в установленном законом порядке не возникло. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на землю,  в связи с чем было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество в отзыве  и представители в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают, что истец не привел доказательств того, что его законные права и интересы нарушены ответчиком, поскольку предметом настоящего спора земельные отношения не являются.  Считают, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку вопросы по использованию земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, сторонами обсуждались с 2005 года. Кроме того, указали, что согласно акту обследования объектов незавершенного строительства от 17.06.2010 погрузочно-разгрузочная площадка разрушена не полностью, фундамент сохранился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1, 06 га, расположенной по адресу:  Тверская обл., г. Кимры, ул. Старозаводская, был предоставлен Кимрскому строительному комплексу «Тверьгражданстрой» на основании Постановления Главы администрации города Кимры от 03.06.1992 № 579 под разгрузочную площадку (л.д.65). На момент предоставления земельного участка Кимрский строительный комплекс «Тверьгражданстрой» являлся структурным подразделением областного арендного                           проектно-строительного объединения «Тверьгражданстрой» (далее -              ПСО «Тверьгражданстрой»).

Комитетом по управлению имуществом Тверской 22.09.1992 области было принято решение о приватизации имущества, сданного в аренду ПСО «Тверьгражданстрой» (л.д. 66-67).

В ходе приватизации ПСО «Тверьгражданстрой» было преобразовано в закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой» (далее - ЗАО СК «Тверьгражданстрой»).

Между Российским фондом федерального имущества и                             ЗАО СК «Тверьгражданстрой» 23.12.1993 заключен договор купли - продажи имущества, ранее переданного областному арендатору                                     ПСО «Тверьгражданстрой», в том числе и разгрузочной площадки (л.д. 68-70).

На основании свидетельства от 19.09.1992 № 995, выданного на основании постановления Администрации от 17.09.1992 № 1069, имущество расположено на земельном участке, предоставленном ПСО «Тверьгражданстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и Обществом 27.03.1998 заключен договор долгосрочной аренды с правом выкупа, согласно которому                ЗАО СК «Тверьгражданстрой» передало Обществу недвижимое имущество, в том числе и погрузо - разгрузочную площадку по    ул. Старозаводской (л.д. 71-73).

В связи с выполнением условий по выкупу имущества выкупленное имущество, в том числе и погрузо - разгрузочная площадка по ул. Старозаводской, было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 74).

Право собственности ответчиком на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 14.07.1999 ТО № 69421144 (л.д.9).

Согласно данному свидетельству Общество имеет разрузочную площадку по ул. Старозаводской, расположенную на земельном участке, отведенном  постановлением Главы администрации г. Кимры от 03.06.92 № 579.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок ответчиком  используется без соответствующих документов, участок свободен от недвижимого имущества, разгрузочная площадка, принадлежащая ответчику, полностью уничтожена, следовательно, право собственности ответчика на указанный объект должно быть прекращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полного разрушения спорного объекта не доказан, в силу чего его собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления разрушенных строений. Суд также указал, что истец не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, возлагается на истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о признании прекращенным права собственности ответчика на спорный объект, в качестве доказательства гибели (уничтожения) имущества представил акт обследования разрушенного объекта капитального строительства от 21.01.2010 № 43 (л.д.35), составленного на основании обследования, проведенного Кимрским филиалом государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ», из которого усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Старозаводская, д.1, незавершенные строительством объекты лит.А, лит.Б, лит.В, платформа для разгрузочных работ лит.  Г1, яма для разгрузки сыпучих материалов лит. Г3 – снесены полностью.

Вместе с тем, из представленного Кимрским филиалом государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» технического паспорта на земельном участке имеются незавершенные строительством объекты: лит. А, Б, В, а также объекты с лит. Г1, Г2, Г3. Согласно акту от 21.01.10 № 43 объекты с лит. Г1 и Г3 снесены. Однако, имеется объект с лит. Г2, что не позволяет сделать заключение о полном разрушении объекта - разгрузочной площадки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, условный № 69:42:0:0:1/172/14/Б.

Оценив указанные доказательства в порядке, установленном статьями 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует факт полного разрушения спорного объекта.

Исходя из аналогии закона (статья 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (пункты 1, 2 статьи 271 ГК РФ, статья 39 ЗК РФ).

Более того, по смыслу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209         ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения у ответчика права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Администрацией не доказано, что ее права каким либо образом нарушены ответчиком и путем предъявления настоящего иска они будут восстановлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обращался в адрес Администрации с намерением выкупить земельный участок под разгрузочной площадкой, а не в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, апелляционный суд не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года  по делу № А66-720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач