Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-17593/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-17593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шкакина М.Л. по доверенности от 26.01.2010 № 30, от ответчиков Стречиной Е.В. по доверенностям от  30.12.2009 № 02-21/10785, от 25.12.2009 № Н-6885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу №А13-17593/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее –           ООО «Норд Стил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к Вологодской Таможне, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – Федеральная таможенная служба) о  взыскании   114700 руб. убытков.

Решением суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба с решением суда  не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при проверке представленных к оформлению грузовых таможенных деклараций было выявлено несоблюдение условий выпуска товара, а именно  в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не были подтверждены сведения о соблюдении запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов» (далее – Постановление).  Указывает на то, что требование о предоставлении заключения аккредитованной лаборатории   либо заключения Ростехнадзора о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Постановления № 442, обусловлено соблюдением международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Вологодской таможни в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в жалобе Федеральной таможенной службы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Стил»  с 2005 года занимается отправкой на экспорт товара - лома черных металлов, соответствующего ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» и декларирует названный товар в Вологодской таможне.

В 2006 году Вологодской таможней предъявлялись требования о предоставлении Обществом акта экспертизы аккредитованной лаборатории о соответствии декларируемого товара ГОСТу 2787-75 с обоснованием требований статьями 149, 166, 131 ТК РФ и Постановлением.

ООО «Норд Стил» выполняло указанные требования во избежание дополнительных материальных издержек в виде срыва экспортных поставок и нарушений контрактных обязательств, однако, полагая что требования Вологодской таможни незаконны, неоднократно  обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования таможни о предоставлении ООО  «Норд Стил» заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Постановления № 442, как не соответствующего ТК РФ.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 10 октября 2006 года по делу № А13-7296/2006-23 признал недействительным требование Вологодской таможни от 10.07.2006   о   представлении   Обществом заключения   аккредитованной   лаборатории   о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75, как не соответствующее.

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 марта 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2006 года по делу № А 13-7296/2006-23 оставил без изменения.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по вышеназванному делу, и правовую оценку, данную судом в отношении требований таможни,  Вологодская таможня продолжала выставлять Обществу при декларировании последним экспорта лома и отходов черных металлов, соответствующих требованиям ГОСТа 2787-75 «Металлы черные вторичные», требования о представлении заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает по действие Постановления № 442.

Общество было вынуждено вновь обращаться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными требований таможни, и Арбитражный суд Вологодской области своими решениями по делам № А13-5159/2007, № А13-5160/2007, № А13-5161/2007,  № А13-5162/2007, № А 13-5163/2007, № А13-5164/2007, № А13-5165/2007, № А13-5166/2007, № А13-5167/2007, № А13-5168/2007, № А13-5169/2007, № А13-5170/2007, № А13-5171/2007, № А13-5172/2007, № А13-5173/2007, № А13-5174/2007, № А13-5175/2007, № А13-5176/2007, № А13-5177/2007 признал недействительными требования Вологодской таможни о представлении Обществом заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает по действие Постановления № 442, как не соответствующее ТК РФ.

Все названные выше решения были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Вологодской таможни и убытками, понесенными Обществом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области  требования Вологодской таможни о   представлении Обществом заключения   аккредитованной   лаборатории   о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные ООО «Норд Стил», возникли именно в результате незаконных действий Вологодской таможни по выставлению требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный орган при проверке представленных к оформлению грузовых таможенных деклараций действовал исключительно в рамках действующего законодательства и не превысил свои полномочия при вынесении решения о предоставлении заключения аккредитованной   лаборатории,  является ошибочным. Решения Арбитражного суда Вологодской области подтверждают незаконность действий Вологодской Таможни при осуществлении мероприятия по таможенному контролю (проверка грузовой таможенной декларации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу №А13-17593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко