Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-9160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                        г. Вологда                Дело №  А66-9160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина» Елисеева С.В. – конкурсного управляющего, Давыдовой С.И. по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу                            № А66-9160/2009 (судья  Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волчина» (далее – СПК «Волчина») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» (далее – СПК «Труд») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, переданного по акту приема-передачи имущественных паев от 17.07.2006: 1) ЦРМ с филиалом; 2) картофелехранилища; 3) склада кормоцеха; 4) коровника; 5) пилорамы; 6) водокачки; 7) автовесов; 8) автомобиля ГАЗ-53; 9) автомобиля ГАЗ-53; 10) автомобиля ГАЗ-53; 11) трактора МТЗ-82;                   12) трактора МТЗ-82; 13) картофелеуборочного комбайна КПК-2,01;                   14) картофелеуборочного комбайна КПК-2,01; 15) плуга ПКГ-4-35; 16) плуга  ПКГ-4-35; 17) плуга ПКГ-4-35; 18) культиватора КОН; 19) культиватора              КПШ-8; 20) бороны – 11 штук; 21) сеялки СЗТ-3,6; 22) картофелесортировочного пункта КСП-15; 23) коровы; 24) молодняка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, исключив из состава истребуемого имущества коров и молодняк.

Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойков Михаил Юрьевич, Магомадов Дзянуд Юнусович, Цветкова Галина Николаевна, Чаквина Елена Ивановна.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 8912 руб. 60 коп.  государственной пошлины.

СПК «Волчина» с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, что повлекло за собой  неправомерное применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ в удовлетворении иска. О нахождении имущества у ответчика истцу стало известно не ранее 17.06.2009 из решения Максатихинского районного суда Тверской области по делу № 2-52/2009, которым установлено, что собственником спорного имущества являются не ответчики, а СПК «Труд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

СПК «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей СПК «Волчина», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК «Волчина» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.05.2002 за регистрационным номером 267 на основании постановления главы Максатихинского района от 22.05.2002 № 86.

Общим собранием членов СПК «Волчина» 17.07.2006 принято решение об утверждении списка заявлений пайщиков о выходе из состава кооператива, о выплате стоимости паевых взносов имуществом и об утверждении акта передачи имущественных паев.

По акту приема-передачи имущественных паев от 17.07.2006 истец передал  спорное  имущество вышедшим из состава кооператива Бойкову Михаилу Юрьевичу, Магомадову Дзянуду Юнусовичу, Цветковой Галине Николаевне, Чаквиной Елене Ивановне, которые в свою очередь по акту от 09.08.2006 передали имущество в паевой фонд СПК «Труд».

Решением   Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2007  по делу № А66-10180/2006 СПК «Волчина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, спорное имущество на момент его передачи членам кооператива (третьим лицам) входило в состав неделимого фонда, утвержденного собранием участников кооператива от 21.03.2002, поэтому его передача членам кооператива, заявившим о своем выходе из состава СПК «Волчина», противоречит нормам Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу кооператива.

Считая, что СПК «Волчина» не утратил право собственности на спорное имущество, которое выбыло из его владения по порочным основаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указано в решении суда, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком. Целью предъявления данного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив обоснованность этого заявления, применил срок исковой давности и правомерно отказал в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенный в жалобе довод о том, что о нахождении имущества у ответчика истцу стало известно не ранее 17.06.2009 из решения Максатихинского районного суда Тверской области по делу № 2-52/2009, которым установлено, что собственником спорного имущества является СПК «Труд», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, СПК «Волчина» стало известно о выбытии спорного имущества 17.07.2006, когда общим собранием членов кооператива принято решение об утверждении списка заявлений пайщиков о выходе из состава СПК «Волчина», о выплате стоимости паевых взносов имуществом, утверждении акта передачи имущественных паев и составления акта приема-передачи от 17.07.2006. Следовательно, срок для предъявления иска об истребовании имущества истекает 17.07.2009.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области 14.08.2009, то есть за пределами  установленного  срока.

Таким образом, им пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-9160/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина»  – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина»  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина