Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-9138/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А66-9138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сашет» директора Комарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу                              № А66-9138/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток» (далее –                ООО «Гётц-Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сашет» (далее –                         ООО «Сашет») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 558 001 руб. 22 коп.,  пеней за просрочку платежа в размере 34 546 руб.                  26 коп., а также о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ООО «Сашет» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывают, что  ООО «Сашет» не получало спорную партию товара от истца.

ООО «Гётц-Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Гётц-Восток» (продавец) и                   ООО «Сашет» (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2008                     № 24/08/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а продавец принять и оплатить продукцию (картонная упаковка).

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора производителем и грузоотправителем товара является ИП «Принттим-Пак», Республика Беларусь.

Наименование, стоимость и количество товара, подлежащего оплате покупателем, определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в счетах и счетах-фактурах продавца (пункт 3.1. договора от 07.08.2008 № 24/08/08).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение тридцати дней с даты его получения.

Между ООО «Гётц-Восток» и ИП «Принттим-Пак» заключен договор поставки от 05.01.2009 № 7ч/09.

Во исполнение указанного договора ИП «Принттим-Пак» отправило ответчику две партии картонной упаковки на общую сумму 558 001 руб. 22 коп. Передача данного товара подтверждается товарными накладными от 15.05.2009  № 5015,  от 28.05.2009 № 5040.  Грузополучателем в них указано                                 ООО «Сашет». Доставка груза осуществлена по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, 2, перевозчиком выступило ООО «Белтрансконтракт», Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов, на основании договора перевозки грузов от 13.01.2009, заключенного с                         ИП «Принттим-Пак».

В связи с тем, что ООО «Сашет» не исполнило возникшие из договора от 07.08.2008 № 24/08/08 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Гётц-Восток»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в  сумме 558 001 руб. 22 коп., пеней за просрочку платежа в размере 34 546 руб. 26 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (договором от 07.08.2008 № 24/08/08, накладными от 15.05.2009  № 5015,  от 28.05.2009 № 5040, копиями спецификаций от 08.05.2009 № 10, от 12.05.2009 № 11) подтверждается, что по накладным от 15.05.2009  № 5015,  от 28.05.2009 № 5040 ответчику поставлен товар на общую сумму 558 001 руб. 22 коп.

Товар, приобретенный у ООО «Гётц-Восток», в последующем реализован ответчиком ООО «Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о неполучении спорной продукции от истца, поскольку  не представлены подлинные спецификации, регламентирующие наименование, стоимость и количество товара, подлежащего оплате, обязательность которых обусловлена пунктами 1.2., 3.1. договора, и представленные ООО «Гётц-Восток» фотокопии спецификаций от 08.05.2009 № 10, от 12.05.2009 № 11                               ООО «Сашет»  не составлялись, не подписывались, печать не проставлялась.

Как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области, в данном случае содержание спецификаций от 08.05.2009 № 10, от 12.05.2009      № 11 в части наименования и количества подлежащего поставке товара, что является существенными условиями, присущими данному виду гражданско-правовых сделок в силу требований пункта 3 статьи 455, 456 ГК РФ, полностью совпадает с отгруженным, принятым и перепроданным ответчиком товаром. Стоимость или цена покупки к существенным условиям не относится. Размер задолженности может быть определен с помощью общих норм гражданского законодательства (статья 424 ГК РФ).

Данные, содержащиеся в товарных накладных, в совокупности с данными, содержащимися в спецификациях, позволяют сделать вывод, что указанные поставки совершались в рамках оспариваемого договора. Доказательств иных отношений между сторонами, помимо данного договора, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

  Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ООО «Сашет» в порядке статьи                                     65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представило.

Поступившее с апелляционной жалобой  заявление ООО «Сашет» о фальсификации доказательств - копий спецификаций от 08.05.2009 № 10, от 12.05.2009 № 11, и представленное в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств - подписей директора ООО «Сашет» Комарова Е.А. на товарных накладных от 28.05.2009 № 5040, от 15.05.2009 № 5015 не подлежат рассмотрению в апелляционном суде по следующим причинам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее  не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае из материалов дела и объяснений представителя                   ООО «Сашет» следует, что заявление о фальсификации копий спецификаций   в суде первой инстанции ответчиком отозвано, а заявление о фальсификации подписей директора ООО «Сашет» Комарова Е.А. на товарных накладных в суд не представлялось. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявлений  в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 558 001 руб. 22 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 заявлено требование о взыскании 34 546 руб. 26 коп. пеней.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

Понесенные ООО «Гётц-Восток» в связи с подачей искового заявления по настоящему спору судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно, согласно статьям 106, 110  АПК РФ, отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу № А66-9138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашет»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова   

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова