Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А44-6512/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6512/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Мирного В.М. по доверенности от 10.06.2010 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКРОС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А44-6512/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС») о взыскании 2 515 165 руб. 38 коп., в том числе 2 290 881 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2008 № 215 и 224 283 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 27.11.2009.

Решением суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «АКРОС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ЗАО «АКРОС» подписаны директором Департамента дорожного строительства Евдокимовым М.Ю., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2008 № 15/08. Полномочия Евдокимова М.Ю. на подписание договора и приемку выполненных работ в судебном заседании не исследовались, доверенность в подтверждение его полномочий истцом не представлена.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства полномочия Евдокимова М.Ю. на подписание договора и приемку выполненных работ, как и размер задолженности, не оспаривались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 ЗАО «АКРОС» (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор подряда               № 215, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по перекладке двух водопроводных линий диаметром 100 мм, протяженностью 81 м.п., диаметром 150 мм, протяженностью 149 м.п., диаметром 200 мм, протяженностью 135 м.п. на площади Победы-Софийская в городе Великом Новгороде, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-11).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании утвержденного локального сметного расчета от 17.06.2008 № 365, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 3 287 744 руб. 49 коп., в том числе 501 520 руб. 35 коп. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора, что составляет 986 323 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма         № КС-3) и предоставленных счетов и счетов-фактур в течение одного месяца со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 договора).

По условиям раздела 3 данного договора работы должны быть выполнены в период с 23.07.2008 по 24.08.2008 при осуществлении генподрядчиком авансового платежа.

В связи с изменением объема работ по договору сторонами 21.10.2008 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда от 23.06.2008 № 215, согласно которому изменены объемы работ по договору и внесены изменения в пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора. Сторонами утвержден дополнительный локальный сметный расчет от 24.08.2008 № 388, стоимость работ по договору составила 5 140 881 руб. 31 коп., в том числе 784 202 руб.               29 коп. – НДС.

Срок окончания работ перенесен сторонами на 21.10.2008 (л.д. 19-21).

Предприятие выполнило работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 5 140 881 руб. 71 коп.

ЗАО «АКРОС» оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвело, в связи с этим Предприятие направило в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 290 881 руб. 71 коп., а также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 774 руб. 76 коп. за период с 22.11.2008 по 03.11.2009.

Ответчик ответа на претензию не направил, задолженность за выполненные работы не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                   2 290 881 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик не представил ни доказательств погашения задолженности, ни контрарасчет задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО «АКРОС» ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку не исследованы обстоятельства дела в отношении полномочий Евдокимова М.Ю., подписавшего договор и акты о принятии выполненных работ.

Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 140 881 руб. 71 коп. и принятия их ответчиком в установленном порядке подтверждается актами по формам № КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, ЗАО «АКРОС» произвело частичную оплату работ в размере 2 850 000 руб., тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании им долга.

Истцом и ответчиком подписан также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.01.2010, согласно которому задолженность                         ЗАО «АКРОС» перед Предприятием составляет 2 980 881 руб. 71 коп.

Арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «АКРОС» отложил, предоставив стороне время для представления доверенности на Евдокимова Ю.М. от 09.01.2008 № 15/08, подписавшего договор подряда.

Однако требование суда ЗАО «АКРОС» не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предприятие представило в суд апелляционной инстанции доверенность на Евдокимова Ю.М, выданную ЗАО «АКРОС» 09.01.2008 № 15/08, которая предусматривает его полномочия на заключение и подписание от имени                  ЗАО «АКРОС» сделок, договоров, контрактов; контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов; получать товары и грузы и отправлять товары и грузы и другие полномочия.

Кроме того, следует отменить, что ответчик возражений о невыполнении истцом работ по договору подряда и непринятии данных работ не заявлял, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные истцом в материалы дела документы, ненадлежащими доказательствами либо оценивать их критически.

Доказательств, опровергающих фактически выполненные истцом работы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля            2010 года по делу № А44-6512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКРОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина