Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А52-1020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А52-1020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от  открытого акционерного  общества  «Верхневолжские  магистральные  нефтепроводы» Емельянова  Ю.В. по доверенности  от 20.11.2009 № 21-19/361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Псковской области от            11 марта 2010 года о возмещении судебных  расходов по делу № А52-1020/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Проектировщик» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество)  о взыскании 754 039 руб. долга за выполненные по договору  от 07.06.2006 №  299 работы по созданию проектной (изыскательской) продукции и 256 771 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2006 по 13.07.2009 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2009 и 21.12.2009 соответственно, исковые требования  удовлетворены, также  с  ответчика взыскано в федеральный бюджет  16 554 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. судебных издержек.

Определением от 11.03.2010 суд взыскал с Общества в пользу  Предприятия 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  возмещения судебных расходов отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  договор на оказание правовых услуг, заключенный Предприятием и индивидуальным предпринимателем Тюриной Еленой Николаевой (далее - ИП Тюрина Е.Н.), имеет ряд существенных недостатков. Не все пункты копии договора, приложенного к заявлению, читаемы, в связи с этим ответчик не может в полной мере проанализировать и оценить данный договор. Поскольку в материалы дела  представлен факсовый вариант договора, указанный документ не является основанием для уплаты заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов. Общая сумма договора не определена. Из буквального прочтения договора не следует, что оплата в размере 180 000 руб. должна последовать по конкретному делу. Помимо изложенного, судом не учтено, что ИП Тюрина Е.Н. не присутствовала при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы  поддержал, просит определение  отменить, снизить  размер  расходов до 70 000 руб.

В отзыве на жалобу  Предприятие просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и                           ИП Тюрина Е.Н. (исполнитель) 30.03.2009 заключили договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:

произвести изучение, систематизацию и правовой анализ (правовая экспертиза) документов заказчика, касающихся исполнения договора на создание проектной (изыскательской) продукции от 14.06.2006 № 299.  От имени заказчика изготовить исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1.1);

осуществлять подготовку от имени заказчика необходимых  процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, для рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать по вопросу, указанному в пункте 1.1.1;

участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса.

В силу пункта 1.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю правовые услуги по настоящему договору в размере: 10 000 руб. (оплата производится безналичными денежными средствами не позднее 5 дней с момента подписания договора); 170 000 руб. (оплата  производиться безналичными денежными средствами не позднее 60 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Псковской области в законную силу).

Стороны 22.12.2009 подписали акт сдачи-приемки услуг по указанному договору без замечаний.

Истец  перечислил ИП Тюриной Е.Н. 10 000 руб. по  платежному поручению от 05.05.2009 № 37 и 170 000 руб. по платежному поручению от  25.12.2009 № 117. В качестве основания платежа в названных поручения указано «оказание правовых услуг по договору б/н от 30.03.2009».

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик  обязан возместить  понесенные судебные  издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 30.03.2009, актом от 22.12.2009, платежными поручениями от 05.05.2009 и 25.12.2009. Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, продолжительность времени судебного разбирательства, объем и сложность доказывания обстоятельств дела, а также отсутствие возражений Общества по вопросу соразмерности судебных расходов, суд счел необходимым уменьшить размер заявленных расходов до разумных пределов, а именно до 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

    На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что  Предприятие понесло реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. Данное  обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором  от 30.03.2009, актом от 22.12.2009, платежными поручениями от 05.05.2009 и 25.12.2009.

Факт оказания услуг  по  договору подтверждается  материалами дела: Тюрина  Е.Н., действуя по доверенности от Предприятия, подписала  исковое заявление, дополнения и изменения к нему,  процессуальные заявления и ходатайства в рамках дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

То обстоятельство, что  указанный представитель не принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной и  кассационной инстанций, не относится к существу спора, поскольку договором  от 30.03.2009  данные услуги не предусмотрены.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ссылки  подателя жалобы на порочность  договора  от 30.03.2009,  отсутствие калькуляции  стоимости  услуг являются необоснованными и не  освобождают  ответчика от возмещения  истцу понесенных  им  расходов  по оплате  фактически оказанных услуг представителя.

Довод  Общества о том, что общая сумма договора на оказание правовых услуг не определена и из буквального прочтения договора не следует, что оплата в размере 180 000 руб. должна последовать по конкретному делу, отклоняется. Такое утверждение  основано на ошибочном   понимании  условий договора от  30.03.2009, заключенного  Предприятием и   ИП Тюриной Е.Н.

В соответствии со статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.5 договора оплата по договору происходит в два этапа:  10 000 руб. – не позднее 5 дней с момента подписания договора и 170 000 руб. не позднее 60 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Псковской области в законную силу. Следовательно, оплата по договору определена в размере 180 000 руб.

Кроме того, исходя из условий договора следует, что ИП Тюрина Е.Н. приняла на себя обязательства произвести для истца изучение, систематизацию и правовой анализ (правовая экспертиза) документов заказчика, касающихся исполнения договора на создание проектной (изыскательской) продукции от 14.06.2006 № 299, для последующего  изготовления  от имени  Предприятия  искового заявления  о взыскании суммы долга и процентов  за пользование  чужими денежными  средствами. Все последующие  услуги  исполнителя, приведенные в договоре, напрямую связаны с осуществлением им процессуальных действий  в судах.

Из материалов дела видно, что требования истца по настоящему делу заявлены именно в рамках указанного договора.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, сложность дел, участие  представителя в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал  с ответчика  данные расходы в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы - несостоятельными. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и иных выводов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта                2010 года по делу № А52-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» из федерального бюджета 2000 руб.,  уплаченные по платежному поручению от 15.04.2010 № 11439.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина