Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-1371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                     

              г. Вологда

  Дело № А05-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» Ширикиной С.К. по доверенности от 22.09.2009,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу                     № А05-1371/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»         (далее – общество, ООО «Нарьян-Марторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 9194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                  2010 года требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе, дополнениях к ней  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. Полагает, что срок подачи заявления в суд пропущен налогоплательщиком не по уважительной причине.

ООО «Нарьян-Марторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган выставил                    ООО «Нарьян-Марторг» требование  № 30703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2009 (далее – требование № 30703), которым в срок до 24.08.2009 предложил уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.07.2009 в сумме 242 230 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.05.2009 в сумме 50 552 руб., по сроку уплаты 15.06.2009 в сумме 51 993 руб., по сроку уплаты 15.07.2009 в сумме 48 104 руб., пени, начисленные на ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за 2 квартал 2009 года в сумме 2565 руб. 05 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.05.2009 в сумме 89 768 руб., по сроку уплаты 15.06.2009 в сумме 91 901 руб., по сроку уплаты 15.07.2009 в сумме 82 580 руб., пени, начисленные на ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за 2 квартал 2009 года в сумме 4533 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 3 469 000 руб., пени по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 25 371 руб. 50 коп. Всего требованием предложено к уплате 4 126 128 руб. налогов и 32 469 руб. 82 коп. пеней.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 01.09.2009 № 9194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).

  Не  согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ООО «Нарьян-Марторг», суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения порядка вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

  Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

   Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Согласно статье 70  НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа.

   На основании пункта 1 статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

  В подтверждение отправки заявителю требования № 30703 инспекция представила в материалы дела список почтовых отправлений от 07.08.2009 (том 1, листы 96-98), в подтверждение отправки обществу оспариваемого решения ответчик представил список почтовых отправлений от 07.09.2009 № 130 (том 1, лист 100).

  Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае названные списки почтовых отправлений не являются доказательствами, подтверждающими факт направления почтовых отправлений в адрес заявителя.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрена возможность направления требования на уплату налогов, пеней и штрафов по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления такого письма.

       В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

  Согласно пункту 32 этих же Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовые квитанции 07.09.2009 не подтверждают факт направления почтовых отправлений адресатам по списку, составленному от 07.09.2009 № 130. Так, в почтовой квитанции № 28703 указано: «16 отправлений», в то время как по списку № 130 отправлено 17 почтовых отправлений. В почтовой квитанции № 28702 в строке «кому» указано «ННМГ», вид отправления «заказная бандероль». Почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес общества требования № 30703 по списку 07.08.2009, в материалы дела не представлена.

Следовательно, представленные уполномоченным органом списки почтовых отправлений в отсутствие почтовых квитанций  являются ненадлежащим доказательством направления требования № 30703 обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель общества при допросе его сотрудниками органов внутренних дел подтвердил факт получения требования, по мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными. Протокол допроса от 26.01.2010 и объяснения от 08.01.2010, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о датах и способах получения требований налогового органа, а также о том, что требование № 30703 получено обществом.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения инспекцией порядка направления налогоплательщику требования и, соответственно, процедуры вынесения оспариваемого решения является правильным, заявление общества правомерно удовлетворено.

       Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области в оспариваемом решении пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

       Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействий) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм                АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженный в соответствующем судебном акте вывод суда о том, что срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен, обжалованию не подлежит.

Таким образом, учитывая право общества на доступ к правосудию, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2010 года по делу № А05-1371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

О.А. Тарасова    

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева