Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-10141/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А13-10141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и  Моисеевой  И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Жигловой Натальи Васильевны Жиглова Г.В. по доверенности от 23.06.2009,  от  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  Сидоренковой Н.В. по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  05 апреля 2010 года по делу № А13-10141/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управлению Федеральной  регистрационной  службы  по Вологодской области (далее – УФРС), муниципальному учреждению культуры «Кирилловский районный  культурный  центр» (далее – Учреждение) о признании  недействительным зарегистрированного права оперативного управления Учреждения на здание районного дома культуры, расположенное по адресу: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 3 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил третье лицо  УФРС на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением от 05.04.2010  исковые требования удовлетворены,  также с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  удовлетворение заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права не влечет для Управления обязанности по погашению регистрационной записи о праве оперативного управления  Учреждения на указанное недвижимое имущество. Данная запись  погашена 02.04.2010 по заявлению  представителя Кирилловского муниципального района Вологодской области на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу № А13-010140/2009. Требования истца не направлены на реальную защиту и восстановление нарушенных гражданских прав.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Управления доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

 Предприниматель в отзыве на жалобу и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Предпринимателя и  Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского района и  Предприниматель заключили договоры на пользование памятником истории и культуры от 01.12.2005 № 53 и аренды на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2006 № 48, объектом которых являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кириллов, улица Преображенского, дом 3, для использования под магазин общей площадью 31,1 кв.м.

Являясь субъектом малого предпринимательства, истец обратился в Представительное Собрание Кирилловского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 3, общей площадью 31,1 кв.м.

Представительное Собрание в письме от 22.06.2009 № 256 сообщило, что здание, в котором расположено указанное нежилое помещение, находится в оперативном управлении Учреждения на основании решения комитета по управлению имуществом администрации  Кирилловского района от 01.10.2004 № 56 «О закреплении имущества». В связи с этим указало, что отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, в реализации названного права предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный  суд с заявлением к  комитету по управлению  имуществом  администрации  Кирилловского  муниципального района  о признании недействительным вышеназванного решения от 01.10.2004 № 56.

Решением    Арбитражного     суда    Вологодской области  от 25.12.2009 по делу № А13-10140/2009 заявление  Предпринимателя удовлетворено: указанное решение  от 01.10.2004 № 56  признано  не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского  муниципального района предписано устранить  допущенные  нарушения прав и законных  интересов   Предпринимателя.

Поскольку ненормативный правовой акт, на основании которого  зарегистрировано право оперативного управления, признан  не соответствующим закону, а со стороны ответчиков не предпринято мер для  прекращения данного права путем внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование  своих требований  Предприниматель также сослался на то обстоятельство, что  в силу положений статьи 4 АПК РФ удовлетворение  иска может повлечь восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а именно реализацию преимущественного права истца на приобретение в собственность в порядке приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в здании районного дома культуры, расположенном по адресу: 161100, Вологодская область,  город Кириллов, улица Преображенского.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и, применив  статью 69 АПК РФ,  удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены судебного акта не  усматривается.

В соответствии с пунктом   1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В  силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и в силу статьи 4 АПК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

В соответствии со статьей  17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Суд первой инстанции установил, что документом-основанием для государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости явилось решение комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района от 01.10.2004 № 56.

Вместе с тем, указанный документ  решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу № А13-10140/2009 признан недействительным.

Основанием для признания  его таковым явились  следующие установленные судом  в рамках дела № А13-10140/2009 обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.2 Устава Учреждение, зарегистрированное   постановлением   главы   самоуправления Кирилловского района от 27.03.2000 № 122, создано администрацией Кирилловского района, является юридическим лицом, имеет право заключать договоры, приобретать имущественные права, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках. В его оперативном управлении находится оборудование и инвентарь, необходимый для осуществления уставной деятельности, иное имущество, закрепленное учредителем.        

Решением комитета по управлению имуществом Администрации Кирилловского района Вологодской области о закреплении имущества от 01.10.2004 № 56 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью Кирилловского муниципального района. В перечень имущества, передаваемого в оперативное управление, включено здание дома культуры по адресу: город Кириллов, улица Преображенского, дом 3. Учреждению поручено в установленном порядке принять имущество, указанное в пункте 1 решения, и провести государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество.      

Комитет   по    управлению    имуществом  администрации  Кирилловского района и Учреждение заключили договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 01.10.2004 № 4.

На основании указанного решения за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объект - районный дом культуры, площадью 2178,4 кв.м, назначение культурно-просветительное, литер А, этажность 2, адрес объекта: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2009 № 35-35-07/026/2008-587, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2009 серия 35-СК № 548062.

Право собственности муниципального образования «Кирилловский муниципальный район»   на    районный   дом культуры общей площадью 2178,4 кв.м    по    указанному      адресу     зарегистрировано     30.06.2004 за           № 35-35/5-2/2004-67,  о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (серия 35-АА №143838 от 30.06.2004).

Договор от 01.10.2004 № 4 подписан со стороны учреждения от имени директора Шиловой Т.А. ее заместителем Антоновой Е.Р., не имевшей соответствующих полномочий.

Доказательств передачи Учреждению здания на основании решения от 01.10.2004 № 56, в том числе акта приема-передачи имущества, не представлено.

В инвентарной карточке № 1 учета основных средств в бюджетных учреждениях (форма № ОС-6) сведения о передаче 01.10.2004 Учреждению здания дома культуры  по указанному адресу отсутствуют.

Изъятие имущества у отдела культуры в установленном порядке не производилось, в казну района здание не передавалось.

В связи с этим  оснований для передачи Учреждению имущества, находящегося в оперативном управлении отдела культуры у Комитета не имелось.       Решение Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского района от 01.10.2004 № 56  принято неуполномоченным органом.

Применив  норму статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что, поскольку  решением  суда от 25.12.2009  по делу № А13-10140/2009  вышеназванный ненормативный правовой акт  признан  несоответствующим закону, то и  зарегистрированное право  оперативного управления  Учреждения следует признать  недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств оснований для наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества не имеется.

В силу статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не любые акты органов местного самоуправления, а только те, которые  изданы в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В данном случае при  получении на регистрацию в качестве документа-основания  решения  комитета  по управлению имуществом администрации  Кирилловского  муниципального района от 01.10.2004 № 56 у Управления сведения о  соблюдении  вышеназванной нормы права  отсутствовали. В свою очередь, субъект права – Учреждение,  документов, подтверждающих данное обстоятельство,  Управлению также не представило.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о добровольном прекращении вышеназванной записи, суд правомерно признал  государственную  регистрацию права  оперативного управления  Учреждения  на здание  районного  дома культуры, расположенное по адресу: город Кириллов,  улица Преображенского, дом № 3, недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что  обстоятельство, на которое ссылается истец, устранено 02.04.2010, не принимается во внимание, поскольку на момент принятия решения от 05.04.2010 (резолютивная часть объявлена 01.04.2010) рассматриваемая в настоящем деле запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная  инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  05 апреля           2010 года по делу № А13-10141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

И.Н. Моисеева