Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-15559/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Колодкина Андрея Александровича Орловой Н.Ю. по доверенности от 19.08.2009 № 72-4751, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010                   № 2447, от временного управляющего Гордус Олега Александровича Лешукова Ю.Е. по доверенности от 14.04.2010 № 1900, от открытого акционерного общества «Промэнергобанк» Николаенко А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 1-04-05/1, от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010 № 1010/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордуса Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу № А13-15559/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

 определением арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года  в отношении индивидуального предпринимателя Колодкина Андрея Александровича (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Гордус Олег Александрович 03.03.2010 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колодкина А.А. с суммой задолженности в размере  39 500 000 руб. по договору займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11 мая 2010 года отказано в удовлетворении заявления Гордуса Олега Александровича о включении задолженности в размере 39 500 000 рублей в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колодкина Андрея Александровича.

Гордус О.А. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  податель жалобы считает доказанным факт предоставления им займа Колодкину А.А. в сумме 39 500 00 руб., суд необоснованно не принял во внимание решение третейского суда о взыскании с Должника в пользу заявителя 39 550 000 руб.

Представитель  Гордус О.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель Должника в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – ОАО «Промэнергобанк») в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, Должника, Уполномоченного органа, ОАО «Промэнергобанк», ОАО «Россельхозбанк», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов проводится судом, как при наличии возражений, так и при их отсутствии.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выдаче Колодкиным А.А. в 2010 году Гордусу О.А. расписки на сумму 39 500 000 руб., датированной 27.07.2008, передачи денежных средств от Гордуса О.А. Колодкину А.А. не происходило. Из содержания расписки Колодкина А.А. от 27.07.2008 на сумму 39 500 000 руб. не следует, что она заменяет ранее возникшие обязательства Колодкина А.А. перед Гордусом О.А. на сумму                     25 000 000 руб. по расписке от 20.07.2008 и на сумму 14 500 000 руб. по расписке от 27.07.2008, в указанном документе также не содержится информации о том, что расписка выдана взамен ранее выданной расписки. Расписки Колодкина А.А. от 18.01.2008, 18.02.2008, 20.03.2008, 25.04.2008 находились у заемщика, а не у займодавца Гордуса О.А., что свидетельствует об отсутствии задолженности по ним.

Кроме того, получение займа в заявленных суммах не учитывалось в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя             Колодкина А.А.

Имеющиеся в материалах дела упрощенные формы баланса (том 6, листы 10-15) не содержат сведений о получении займа в указанных Гордусом О.А. суммах.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение третейского суда о взыскании с Должника в пользу заявителя 39 550 000 руб., являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Вологодского городского третейского суда от 05.03.2010  по делу №  ВТС-1-12/2010 не принимается во внимание ввиду пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Поскольку определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая              2010 года по делу № А13-15559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордуса Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева