Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-17790/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                              г. Вологда                Дело № А13-17790/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Петренко Александра Николаевича Шатохина Г.А. по доверенности от 16.01.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-17790/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Петренко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК Инновация» (далее – Компания), Хидирбекову Адылю Руфетовичу, Сергеенко Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромГруп» (далее – Фирма), открытому акционерному обществу «Солдек» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – Регистратор) о признании недействительной сделки купли-продажи акций Общества и переводе прав и обязанностей покупателя акций на Петренко А.Н., в виде запрета общему собранию акционеров Общества, назначенному на 29.04.2010, принимать решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, и запрета на проведение государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества в Федеральной службе по финансовым рынкам России.

Определением от 23.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в заявлении об обеспечении иска не ставился вопрос о запрете на проведение собраний акционеров Общества, истец просил только запретить общему собранию акционеров принимать решение по конкретному вопросу, включенному в повестку дня. Полагает, что в случае проведения дополнительной эмиссии акций, решение о которой принято на собрании акционеров 29.04.2010, и ее государственной регистрации спорный пакет акций уменьшится в долевом соотношении к уставному капиталу с 77,88% до менее чем 10%, в связи с этим истцу будет причинен значительный ущерб. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил в связи с принятием собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, удовлетворить требование о запрете на проведение государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества в Федеральной службе по финансовым рынкам России.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об обеспечении иска  Петренко А.Н. сослался на то, что 29.04.2010 состоится внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, в связи с чем изменится процентное соотношение первоначальных акций, которые являются предметом настоящего спора. Указывал, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем сделать неисполнимым решение суда в том объеме прав, которые давали спорные акции до проведения дополнительной эмиссии акций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи                      90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора о признании недействительной сделки купли-продажи акций Общества и переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций.

 В апелляционной жалобе Петренко А.Н. необходимость принятия обеспечительной меры обосновывает также тем, что в случае отказа судом в требовании о запрете на проведение государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества в Федеральной службе по финансовым рынкам России, ему будет причинен значительный ущерб.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления   Петренко А.Н. об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2010 по настоящему делу в иске Петренко А.Н. отказано.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля     2010 года по делу № А13-17790/2009 оставить без изменения,      апелляционную жалобу Петренко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева