Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-1559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                       г.Вологда                   Дело № А05-1559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу  № А05-1559/2010 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  от 30 апреля 2010 года по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров – Котлас» (далее – общество, ООО «Город мастеров») обратилось в Арбитражный  суд  Архангельской области с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2010 года требование общества удовлетворено частично. С управления в пользу заявителя взыскано 14 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Город мастеров» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 26.01.2010 № 08-08/178-2009/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2010 года заявленные требования удовлетворены. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 24 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о их взыскании с административного органа.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу ООО «Город мастеров» судебные расходы в размере 14 000 руб.

  Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ООО «Город мастеров» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Корельким М.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель принял на себя обязательства по оказанию обществу следующие услуги: подготовка заявления, а также всех необходимых документов  для подачи в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным постановления от 26.01.2010 № 08-08/178-2009/2010 о назначении административного наказания, вынесенного административным органом; представительство интересов общества в Арбитражном суде Архангельской области по делу о признании незаконным указанного выше постановления. При этом стоимость услуг определена в договоре в пункте 3.1 в следующих размерах: подготовка заявления, а также всех необходимых документов  для подачи в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным постановления от 26.01.2010 №08-08/178-2009/2010 о назначении административного наказания, вынесенного административным органом – 12 000 руб.; представительство интересов общества в Арбитражном суде Архангельской области по делу о признании незаконным указанного выше постановления - 6000 руб. за представительство в одном судебном заседании.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 24 000 руб. подтверждается актом выполненных работ по договору от 03.13.2010, платежными поручениями от 17.03.2010 № 184и от 02.04.2010 № 235.

Из материалов дела следует, что заявление в суд от имени общества подписано Корельским М.В., действовавшим по доверенности от 11.01.2010. Участие предпринимателя при рассмотрении дела № А05-1559/2010 в судебных заседаниях 25.02.2010 и 02.03.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции 25.02.2010 и 02.03.2010 в сумме 12 000 руб. связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, правомерно оценив объем выполненных исполнителем работ по подготовке заявления о признании незаконным постановления от 26.01.2010 № 08-08/178-2009/2010 о назначении административного наказания, вынесенного управлением, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными расходами в указанной части являются расходы в сумме 2000 руб.

По мнению управления, размер взысканных судебных расходов в части оплаты услуг предпринимателя за представительство интересов ООО «Город мастеров» в судебных заседаниях первой инстанции является чрезмерным. Данный довод податель жалобы основывает на размерах расценок, сложившихся в регионе.

  Между тем из материалов дела следует, что расценки на услуги, указанные управлением, являются примерными. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых обществом расходов, в той части, которая взыскана судом, административный орган не представил.    

Таким образом, оценив степень сложности и массовость арбитражных дел подобной категории, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере        14 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу  № А05-1559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева