Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от                   17 марта 2010 года по делу № А05-942/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания)  с исковым  заявлением о взыскании 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 28.01.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных в декабре 2008 года по договору подряда от 31.12.2006 № 15-410/06-320-01/07  работ по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Вельский район».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования в части размера   процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 21 956 руб. 15 коп. процентов за период с 23.01.2009 по 28.01.2010.

         Решением от 17.03.2010 с Компании в пользу Общества  взыскано                21 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет - 378 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Компания с  решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить  и принять судебный акт об уменьшении  суммы процентов до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура банкротства, в реестр требований  кредиторов включены требования Компания на сумму около 35 600 000 руб. Несвоевременная оплата  ответчиком стоимости  выполненных работ вызвана  наличием встречных требований  ответчика к истцу  по оплаченным, но невыполненным работам  в рамках иных договоров подряда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и государственное унитарное предприятие «Архангельская                           областная энергетическая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) заключили договор № 15-410/06-320-01/07 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2007 № 1 и 2, от 01.01.2008 № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить                 работы по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2008 цена работ по обслуживанию линий электропередач определяется на основании калькуляции затрат, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 015 920 руб. в год, в том числе НДС. Указанная сумма оплачивается заказчиком равными долями по 251 326 руб. 36 коп. в месяц.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и проверки калькуляции затрат на соответствующий месяц. Оплата производится путем перечисления средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика либо в иной дополнительно согласованной форме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010   по делу № А05-19730/2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010  с ответчика в пользу истца взыскано 251 326 руб. 36 коп. задолженности по указанному договору, в том числе по счету-фактуре от 31.12.2008 № 489.

Данными судебными актами установлено, что истец обязательства по договору № 15-410/06-320-01/07 исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик задолженность,  определенную к взысканию по решению суда от 19.01.2010   по делу № А05-19730/2009, до настоящего времени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 956 руб. 15 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 28.01.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  договора, заключенного между сторонами, и  в результате  выполнения  истцом  договорной обязанности. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку  ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над убытками, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Компания такие доказательства не представила. Апелляционный суд считает, что проценты в размере 21 956 руб. 15 коп. за просрочку  платежа в размере 251 326 руб. 36 коп. за период с 23.01.2009 по 28.01.2010 являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо принять во внимание  введение в отношении истца процедуры банкротства и включении требований ответчика в реестр требований кредиторов Общества на сумму около 35 600 000 руб., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным. Как правомерно указал суд, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2010 года по делу  № А05-942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.Н. Шадрина