Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-2747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-2747/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу № А05-2747/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Приводинское» (далее – МО «Приводинское») 292 481 руб.              35 коп., в том числе 288 664  руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 2715 за потребленную электрическую энергию за январь 2010 года, 3816 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 19.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 288 664  руб. 56 коп с 20.04.2010 по день фактической оплаты долга (требование указано с учетом увеличения его размера истцом в ходе судебного разбирательства).

Решением суда от 19 апреля с МО «Приводинское» в лице администрации  за счет казны МО «Приводинское» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения взыскано  288 664  руб. 56 коп. долга, 3 772 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга в размере 288 664  руб. 56 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 20.04.2010 по день фактической оплаты долга, а также 1 998 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

МО «Приводинское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Считает, что истец не вправе начислять и взимать плату  с ответчика за потребление электрической энергии физическими лицами – нанимателями жилых помещений. Указывает, что по ряду объектов  точки поставки электроэнергии сторонами не согласованы. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеются дела, в рамках которых истец взыскивает задолженность по поставке электроэнергии на объекты, расположенные по адресам: п. Приводино, ул. Кузнецова, д. 3, и ул. Молодежная, д.6-а, но требования им заявлены не на основании договора энергоснабжения от 01 января 2009 года № 2715.Заявляет, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и МО «Приводинское» (потребитель) в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 2715, в соответствии с условиями которого ОАО «АСК» приняло обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передачи сетевой организацией, а ответчик - обязательство по ее приему и оплате.

Факт потребления электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления за период с 01.01.2010 по 01.02.2010. Объемы энергопотребления определены по показаниям счетчиков, факт потребления названными объектами электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, количество потребленной ими электрической энергии   и тарифы на нее ответчиками не оспариваются.  

Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «АСК» предъявило ответчику счет-фактуру  от 31.01.2010 № К02-01-1305 на сумму 288 664 руб. 56 коп.

В связи с тем, что оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Пунктами 1, 2  и 3 статьи 215 ГК РФ  предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы  на то, что истец не вправе начислять и взимать плату  с ответчика за потребление электрической энергии физическими лицами – нанимателями жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со  статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

С учетом того, что МО «Приводинское» не представлено документов, подтверждающих факт передачи жилых домов в ведение специально созданной организации, суд считает, что содержание жилых домов, относящихся к муниципальному имуществу и находящихся в ведении муниципального образования, учитывается в составе затрат данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на   уличное освещение, общедомовые нужды.  Объем электрической энергии, потребляемый населением, истцом в объем исковых требований не включен.

По объектам,  по которым точки поставки  электроэнергии сторонами не согласованы (в том числе и объекты, расположенные  в п. Приводино,                      ул. Кузнецова, д.3 и ул. Молодежная, д.6-а), требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления, имеющейся в деле.

Поэтому ссылки подателя жалобы на дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Архангельской области, в рамках которых взыскивается задолженность по спорным объектам, судом апелляционной инстанции  не принимаются.

Поскольку факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 руб. 68 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей в период просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон   при отсутствии их возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15 марта 2010 года указано, что предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.04.2010 на 10 час 40 мин и на 19.04.2010 на 10 час 45 мин, соответственно. Кроме того, в определении сторонам разъяснено о том, что они имеют право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению от 15.03.2010 № 95981 ответчик получил данное определение 18.03.2010, однако в суд не явился.

Отзыв ответчика от 14.04.2010 № 02-06-359, содержащий ходатайства об объединении дел, приостановлении производства по объединенному делу, получен  судом 19.04.2010 в 10 час. 40 мин. (то есть после начала рассмотрения дела в предварительном заседании), а судьей, рассматривающим дело, он получен  19.04.2010 в 16 час. 20 мин. (судебное заседание закрыто 19.04.2010 в 11 час. 10 мин.).

С учетом этого обстоятельства у судьи не имелось процессуальной возможности рассмотреть  ходатайства, содержащиеся в отзыве.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику 18.03.2010 стало известно о времени проведения предварительного судебного заседания и о времени судебного разбирательства, он должен был представить  отзыв, содержащий указанные ходатайства,  письменно заявить о назначении иной даты судебного разбирательства заблаговременно, с таким расчетом,  чтобы судье до начала рассмотрения дела стало известно о данных ходатайствах и возражениях ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Следовательно, ответчик, подавший указанные ходатайства  несвоевременно, несет неблагоприятные последствия данных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, его представитель в суд не явился, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания перейти к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2010 года по делу № А05-2747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко