Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Кукушкина П.О. по доверенности от 28.12.2009 № 231, от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Харламовой Н.А. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  на решение Арбитражного   суда   Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу         № А13-978/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент лесного комплекса) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –                    ООО «Вертикаль») о расторжении государственного контракта от 26.11.2009, заключенного  Департаментом и ООО «Вертикаль», и взыскании договорной  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5830 руб. 20 коп. за период с 02.12.2009 по 20.01.2010.

Определением суда от  10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент  дорожного хозяйства  Вологодской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 6000 руб.  государственной пошлины.

ООО «Вертикаль» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение для дела,  нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального  права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что невозможность исполнения ответчиком государственного контракта произошла по вине истца. В нарушение пункта 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик не предоставил своевременно рисунок для информационного поля изготавливаемых ООО «Вертикаль» информационных стендов, что существенно затрудняло выполнение исполнителем обязательств. Невозможность исполнения пункта 4.2 технического задания, а именно согласование конструкции и получение разрешения на установку в соответствующих государственных органах и контролирующих организациях по вине заказчика, подтверждается письмом Департамента дорожного хозяйства от 29.12.2009. При разрешении  вопроса о наличии вины суд не применил Федеральный закон  от 13.03.2006   №    38-ФЗ    «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)  и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Условия  контракта в части  согласования мест  установки рекламных щитов (пункт 4.2 технического задания) противоречат статье 19 Закона № 38-ФЗ и статье 25 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В     судебном   заседании   апелляционной инстанции   представитель  ООО «Вертикаль» поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» (исполнитель) и Департамент лесного комплекса (заказчик)  26.11.2009 заключили государственный  контракт  на проведение работ по изготовлению и установке информационных стендов «Государственные лесничества Вологодской области».

В соответствии  с  разделом 2 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке информационных стендов «Государственные лесничества Вологодской области», а заказчик – их оплатить.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ установлен 5 дней со дня его заключения.

В пункте 3.1 стороны определили место установки информационных стендов.

В приложении № 1 к контракту изложено техническое задание к информационным стендам.

В разделе 4  технического задания  указаны требования к производству работ, а именно: получить разрешение на рубку лесных насаждений в районах Вологодской области в придорожных полосах на конкретных участках, указанных заказчиком; согласовать конструкцию и получить разрешения на установку в соответствующих государственных органах и контролирующих организациях; провести комплекс планировочных  и монолитных работ по обустройству площадок; провести комплекс работ по устройству и монтажу фундаментов (в том числе и на сложных (нестабильных) грунтах), в результате которых устраивается монолитная железобетонная рама под каждую конструкцию;  провести необходимые работы по обустройству территории на месте установки готовых конструкций.

Письмом от 02.12.2009 № 21-10-6/1018 Департамент лесного комплекса указал ответчику на истечение срока выполнения работ 01.12.2009, на необходимость предъявить к сдаче готовые стенды, а также предупредил о последующем обращении в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Ответчик письмом от 11.12.2009 № 25 просил Департамент лесного комплекса согласовать размещение информационных конструкций с тематикой государственных лесничеств Вологодской области в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги  со всеми соответствующими государственными органами и контролируемыми организациями.

Департамент   в   письме   от   11.12.2009    №    21-10-6/1054       указал  ООО «Вертикаль» на невыполнение им условий контракта и разъяснил, что  данные действия обязан провести ответчик.

Письмом от 30.12.2009 № 2271-21-10/6 истец  предложить ответчику в срок до 20.01.2010 предъявить к сдаче установленные стенды, а в случае невозможности исполнения всех условий  контракта  расторгнуть его, приложив проект соглашения о расторжении.

Условиями пункта 9.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 контракта за просрочку  выполнения  работ по изготовлению и установке информационных стендов ответчику начислены пени в размере 5830 руб. 20 коп. за период с 02.12.2009 по 20.01.2010   в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости не выполненных работ.

Считая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не выполнил работы по изготовлению и установке информационных стендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком работ по изготовлению и установке информационных стендов является существенным нарушением условий контракта. Претензия истца от 30.12.2009 о добровольном расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Требование истца о расторжении государственного контракта от 26.11.2009 и взыскании пени подлежит удовлетворению. Доводы ответчика являются ошибочными и недоказанными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения и отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 приведенной нормы  устанавливает, что по требованию  одной из сторон  договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени  лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  контрактом от 26.11.2009   и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на невыполнение ответчиком заказанных работ в полном объеме по предложенным условиям.

В свою очередь, ответчик ссылается на невыполнение работ по контракту по вине истца, а именно: непредоставление своевременно Департаментом лесного комплекса      рисунка      для    информационного     поля      изготавливаемых ООО «Вертикаль» информационных стендов, несогласование конструкции и получение разрешения на ее установку в соответствующих государственных органах и контролирующих организациях по вине заказчика.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что  ответчик принял на себя обязательства  выполнить  работы по контракту в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию к основным видам работ  относятся: получение разрешения на рубку лесных насаждений в районах Вологодской области в придорожных полосах на конкретных участках, указанных заказчиком; согласование конструкции и получение разрешения на установку в соответствующих государственных органах и контролирующих организациях; проведение комплекса планировочных  и монолитных работ по обустройству площадок; проведение комплекса работ по устройству и монтажу фундаментов, в результате которых устраивается монолитная железобетонная рама под каждую конструкцию и обустройству территории на месте установки готовых конструкций.

При сопоставлении  условий контракта от 26.11.2009 и технического задания, а также исходя из анализа  представленных документов следует, что  их условия исполнителем не выполнены в силу требований статьи 721 ГК РФ.  Сведений о том, что исполнитель  в соответствии с техническим заданием и основными требованиями изготовил и установил информационные стенды «Государственные лесничества Вологодской области», ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела  такие доказательства не содержатся.

Доводы ответчика о том, что он в целях выполнения пункта 4.2 технического задания к государственному контракту обращался в Департамент дорожного хозяйства, однако получил отказ, о чем сообщил заказчику  в письмах от 11.12.2009 № 25 и от 16.12.2009  № 28, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что Департамент дорожного  хозяйства в письме от 29.12.2009  № 3-1-5/5051 разъяснил ответчику, что установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности в границах полосы отвода автомобильных дорог, запрещается и предложил получить технические условия на их размещение в придорожной полосе автомобильной дороги в Департаменте дорожного хозяйства.

Апелляционная инстанция  считает, что  каких-либо препятствий в выполнении условий контракта, согласованных сторонами, у ответчика не имелось. Представленное  письмо Департамента  дорожного хозяйства  не свидетельствует о невозможности  исполнения   ООО «Вертикаль» договорных обязательств.

В силу статьи  709 ГК РФ  цена  в договоре подряда включает компенсацию всех  издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.

Стороны при заключении контракта в пункте 5.1 согласовали, что его цена включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ. При этом условиями  контракта на истца не возложена обязанность по согласованию технических  условий размещения информационных стендов. В силу требований главы 37 ГК РФ истец до момента приемки от ответчика результата работ (установленных информационных стендов) не мог приобрести право собственности на информационные стенды, следовательно, он в качестве собственника стендов также не мог согласовывать  технические  условия для  их размещения.

Необоснованными и не соответствующими действующему законодательству являются доводы заявителя о том, что Департамент лесного комплекса является собственником изготовленных ответчиком на основании государственного контракта информационных стендов в силу закона.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из норм статьи 703 ГК РФ следует, что  истец мог приобрести право собственности на установленные информационные стенды только после приемки от ООО «Вертикаль» результата работ по государственному контракту.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец своевременно не передал ответчику эскизы  информационных стендов, отклоняется апелляционной инстанцией как недоказанная.

Представленная в материалах дела переписка   между  истцом и ответчиком  не содержит  каких-либо  требований  исполнителя  о передаче ему  рисунков для информационного поля изготавливаемых  информационных стендов. Несмотря на  то, что  ответчику было известно о коротких сроках  выполнения  работ, а также о том, что в силу пункта 3.2  срок исчисляется  со дня заключения   контракта, он не