Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-3017/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу                      № А66-3017/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (далее – ООО «Форум Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза») о  взыскании  1 012 333 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных согласно справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2 на основании договора подряда от 26.07.2007 № 210.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Тверской области к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2010.

Ответчиком со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в связи с тем, что юридическим адресом ООО «Плаза» является: Калужская обл., г.Обнинск, пр-т Маркса, д.65-12, а адресом местонахождения - Калужская обл., г.Обнинск, пр.Ленина, д.127, оф. 517.

Определением от 11.05.2010 суд отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 09.06.2010.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 11.05.2010 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. По мнению подателя жалобы, дело было принято к производству Арбитражным судом Тверской области с нарушением требований статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по местонахождению или месту жительства ответчика. Указывает, что со стороны истца не было принято мер по урегулированию спорных вопросов в несудебном порядке, в том числе до подачи иска в суд между сторонами не решался вопрос о договорной подсудности.                   ООО «Форум Тверь», минуя досудебный порядок разрешения спора, сразу обратилось в суд, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО «Плаза» (далее -Генподрядчик) и ООО «Форум Тверь» (далее - Субподрядчик) был заключен договор № 210, в силу которого Субподрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию структурированной кабельной системы на объекте общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – Заказчик) в производственно-складском комплексе в г. Ржев, согласно техническому заданию и технологической документации Заказчика, а Заказчик и Генподрядчик обязуются создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Форум Тверь» правомерно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.          Между тем место исполнения договора от  26.07.2007 № 210 однозначно усматривается из содержания пункта 1.1 договора, в котором указан адрес проведения работ - в производственно-складском комплексе в г. Ржев.

Кроме того, согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитором является юридическое лицо. В данном случае местом нахождения кредитора является г. Тверь.

Следовательно, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Тверской области, воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области не имеется.

Довод подателя жалоба о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 5.2 договора от 26.07.2007 № 210 установлено, что споры и разногласия по выполнению настоящего договора, по которым стороны не достигнут договоренности между собой, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.2 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а выводы суда первой инстанции о подсудности данного дела Арбитражному суда Тверской области правильными.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я.Зайцева

Е.В.Носач