Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-20239/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                       г. Вологда                  Дело №  А05-20239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» Пантина Е.В. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу            № А05-20239/2009 (судья  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – Общество) о взыскании 12 500 руб. части  задолженности  по договору от 01.08.2007 № 23/07-С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 259 400 руб. задолженности  по договору от 01.08.2007 № 23/07-С за период с  января по  октябрь 2008 года.

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца и в доход федерального бюджета - 27 297 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в иске отказать.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия задолженности за оказанные услуги. Представленный им акт сверки расчетом  подписан неуполномоченным лицом.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда  отменить, в иске отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии извещенного надлежащим образом  истца.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.07.2007 заключили договор аренды транспортных средств.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял обязательство оказывать услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок заказчика.

В силу пунктов  3.1.1 и  3.1.3  исполнитель обязан предоставить технику в исправном состоянии с обученным персоналом (или без него) и своевременно выполнить ремонт или замену в случае поломок.  Обеспечить соответствие  состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора.

Расчеты за услуги по предоставлению техники производятся ежемесячно по ценам исполнителя согласно акту выполненных работ. Заказчик производит оплату услуг в течение 10-ти дней с момента получения счета исполнителя (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с указанным договором Предприниматель в период с января 2008 года по октябрь 2008 года оказывал Обществу услуги по предоставлению транспорта для перевозки грузов.  

Факт оказания услуг подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ, на  основании которых  истец выставил ответчику соответствующие счета для оплаты.

В   результате     частичной  оплаты задолженность ответчика за спорный период составила  3 259 400 руб., что нашло свое отражение также в акте сверки расчетов.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором аренды транспортного средства с экипажем и нормами статей 632 - 641 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчик пользовался предоставленными ему истцом транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, а также  актом сверки расчетов.

Расчет заявленной суммы задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы о недоказанности истцом  исковых требований  опровергаются  материалами дела.

 Ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, поскольку при  заключении договора стороны не предусмотрели порядок  согласования расчетов и не установили  соответствующих лиц, которые вправе подписать  акты сверки расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств самого факта «чрезвычайного происшествия» и утраты в результате этого происшествия первичной документации, отклоняются апелляционной инстанцией. Вывод суда о  наличии задолженности Общества перед истцом основан на документах, подписанных ответчиком, а именно: на  актах сверки и на  актах выполненных работ. Указанные документы, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, признаны судом достаточными для подтверждения размера задолженности в отсутствие  первичных документов, на непредставление которых ссылается ответчик.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом действий  ответчика по  уплате 12 500 руб. как свидетельствующую о  признании долга не принимается во внимание. 

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел уплату первоначально заявленной  к взысканию суммы иска в размере 12 500 руб. платежным поручением от 02.03.2010 № 198, указав  в  графе «назначение платежа»: «Оплата за услуги автотранспорта, задолженность по договору от 01.08.2007 № 23/07-с по исковому заявлению от 27.11.2009».

Данные действия ответчика правомерно расценены судом как свидетельствующие о его согласии с фактом оказания истцом услуг в спорный период.  

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция находит решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2010 года по делу № А05-20239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северный берег»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина