Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-1572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                       г. Вологда                  Дело №  А05-1572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей  Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультационная Группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-1572/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Северный рабочий плюс» (далее – ООО «СРП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультационная Группа» (далее – ООО «БКГ») о взыскании 32 500 руб. задолженности за услуги по доставке печатного рекламно-информационного издания «Ягорка», оказанные в период с апреля  по июль  и сентябрь 2009 года (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).

Решением от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «БКГ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: с марта 2009 года истец оказывал услугу на постоянной основе, но не направлял на подписание акты и договор, что подтверждается отсутствием в тот период требований о возврате подписанных документов. В качестве доказательств истцом предъявлены копии договоров и справки о стоимости существующих услуг, которые якобы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Данные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как цена за доставку складывается из параметров печатной продукции (формата, объема 1 экземпляра, количества страниц в нем), способа доставки (доставка в каждый почтовый ящик или по конкретно указному адресу); периодичности доставки. Подобные условия являются существенными в договоре доставки при определении стоимости услуг. Суд сделал вывод об обычно взимаемой цене за аналогичные услуги (в размере 40 коп.) на основании предъявленных истцом договоров, не принимая во внимание существенные условия этих договоров. Ответчиком представлено в качестве доказательства конкретное коммерческое предложение, направленное в адрес ООО «БГК», в котором указывается стоимость оказания услуги (10 коп.) для определенных параметров печатного издания. Таким образом, стоимость услуги документально доказана, но суд не принял это во внимание и не указал, по каким основаниям решил признать доводы ответчика несостоятельными.

ООО «СРП» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СРП» направило ООО «БКГ» для подписания договор от 20.11.2008 о доставке печатной продукции, по которому принимал на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по доставке печатного рекламно-информационного издания «Ягорка» тиражом 13 000 экземпляров. Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2009  устанавливалась  стоимость   работ в размере 25 коп. за один экземпляр формата А4.

Указанный договор со стороны ООО «БКГ» не подписан.

Из искового заявления с учетом уточнения к нему  следует, что в период с января по сентябрь 2009 года ООО «СРП» оказало ответчику услуги по доставке рекламно-информационного издания «Ягорка».

С 22.01.2009  истец установил  для ответчика  стоимость услуг  в размере 0,25 руб. за  один экземпляр формата А4. Данная цена  предложена  ответчику  в счетах, счетах-фактурах и актах приемки услуг с указанной даты.

Платежными поручениями  от 29.01.2009 № 13 и от 19.02.2009 № 20 ответчик оплатил услуги по новой цене.

По расчету истца, задолженность за услуги, оказанные  в период с  апреля по июль и сентябрь 2009 года, составила 32 500 руб.

Неоплата оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик – факт оплаты данных услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку газеты «Ягорка» ООО «СРП» для ООО «БКГ» по цене 25 коп. за экземпляр. Также представлены доказательства цены услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (1 руб., 30 коп., 25 коп., 10 коп.). Примененная истцом цена (25 коп.) не превышает цену услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты оказанные ему услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о несоответствии заявленной цены оказанной услуге, поскольку не учел особенности доставляемого издания, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик оплачивал услуги, оказанные в январе и феврале 2009 года, именно по указанной цене 25 коп. за доставку одного экземпляра газеты «Ягорка», что свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно, оснований для отказа в иске не имелось.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля        2010 года  по делу № А05-1572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультационная Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина