Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-19628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А05-19628/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Северодвинску Архангельской области Зарецкого В.В. по доверенности от 19.04.2010 № 1311/08075,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда  Архангельской области  от 12 апреля 2010 года  по делу № А05-19628/2009 (судья                     Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ» (далее – Общество, ООО «Беломорский НИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009              № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 446 039 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 388 438 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 373 608 руб., пеней по НДС –  447 136 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486 856 руб., НДС – 233 847 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на  473 001 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств,  просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт от 06.08.2009  № 25-05/20дсп и принято решение от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                     ООО «Беломорский НИВЦ», в частности, предложено уплатить 2 446 039 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы (из них: 887 059 руб. – за 2006 год,               562 749 руб. – за  2007 год, 996 231 руб. – за 2008 год), 1 388 438 руб. НДС (из них: 74 288 руб. – за январь 2006 года,  144 915 руб. – за июль 2006 года,                  417 333 руб. – за октябрь 2007 года, 4729 руб. – за декабрь 2007 года,                            185 911 руб. – за первый квартал 2008 года, 293 514 руб. – за третий квартал 2008 года, 267 748 руб. – за четвертый квартал 2008 года), 373 608 руб. пеней по налогу на прибыль, 447 136 руб. пеней по НДС.  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль за 2006 – 2008 годы в виде штрафа в размере 486 856 руб., НДС за октябрь, декабрь 2007 года, первый, третий, четвертый кварталы  2008 года –                             233 847 руб.

Пунктом 3.4 указанного решения уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 473 001 руб. (34 028 руб. - за февраль 2006 года, 438 973 руб. - за декабрь 2006 года).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Берклис» (далее - ООО «Берклис»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее –                      ООО «Прогресс-строй»), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис»), а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2009 № 07-10/1/15322@ решение ответчика в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штрафа по эпизоду взаимоотношений с поставщиками ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», Общество оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  -  и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что  заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению спецодежды и средств индивидуальной защиты, материалов и основных средств у ООО «Берклис» в размере 1 257 339 руб., а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за январь, февраль и июль                     2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 253 231 руб., выставленный ООО «Берклис» в счетах-фактурах от 16.01.2006 № 123, от 06.02.2006 № 144, от 28.07.2006 № 194, 195, 196 при поставке названных товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи от 16.01.2006 № 04/16.

В подтверждение получения товара от указанного поставщика Обществом представлены копия договора от 16.01.2006 № 04/16, товарные накладные, счета-фактуры.

 Приобретенный товар оплачен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Берклис», что подтверждается имеющимися в материалах деле копиями платежных поручений.

      В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что ООО «Берклис» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Направленное в адрес ООО «Берклис» требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится». По адресу, указанному в качестве адреса места нахождения                 ООО «Берклис» (г. Москва, ул. Плющева, д. 7, стр. 2) находится одноэтажное кирпичное здание котельной, а исполнительные органы каких-либо юридических лиц по данному адресу отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 04.09.2008                           № 22-10/07613-дсп@).

Согласно протоколу допроса от 22.05.2009 № 198 свидетеля Демина Евгения Андреевича, который числится генеральным директором                            ООО «Берклис», он руководителем и учредителем ООО «Берклис» не является и не являлся, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо другие документы названной организации не подписывал, счет в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) не открывал, не ставил свою подпись в карточках с образцами подписей и оттисками печатей                             ООО «Берклис», не заключал договоры от имени ООО «Берклис» с                         ООО «Беломорский НИВЦ», не располагает информацией, какие товары поставляло ООО «Берклис» в адрес ООО «Беломорский НИВЦ».

Инспекция также указала, что в протоколе допроса Демин Е.А. пояснил, что в 2004 году он неоднократно ездил в г. Москву, где за денежное вознаграждение