Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-19628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрировал на свое имя организации, подписывал в налоговом органе и у нотариусов различные документы, в суть которых не вникал; однако фактически учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе и ООО «Берклис» не является и никогда не являлся.

По данным федеральных информационных ресурсов, Демин Е.А. числится руководителем 175 организаций, а ООО «Берклис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В пункте 3 решения от 31.08.2009 № 25-05/14227 отражено, что заявителем  неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты по оплате работ, выполненных подрядчиком – ООО «Прогресс-строй» в размере                       2 438 739 руб., а также необоснованно включен в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме                             438 973 руб. 02 коп., выставленный за эти работы ООО «Прогресс-строй» в счете-фактуре от 26.12.2006 № 258.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены копия договора подряда от 09.10.2006 № 48/04-06, заключенного заявителем с                      ООО «Прогресс-строй, копия акта сдачи и приемки работ от 26.12.2006                      № 1, копия технического акта от 26.12.2006 № 1, копия счета-фактуры от 26.12.2006 № 258.

Принятые работы оплачены ООО «Беломорский НИВЦ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс-строй», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 31.07.2008 № 23-08/13036@ ООО «Прогресс-строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя отчетность представлена за май 2007 года); в ходе розыска организация не обнаружена, ее руководитель не найден; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено; при проверке 09.04.2008 фактического места нахождения организации (г. Москва, ул. Юных Ленинцев,     д. 85, к. 4) установлено, что по этому адресу находился жилой дом, который к моменту проверки снесен, а на его месте находится школа, имеющая другой адрес (г. Москва, Есенинский бульвар, д. 11); по последнему адресу ООО«Прогресс-строй» также не располагается.

Из протокола допроса от 01.12.2008 свидетеля Зюгановой Галины Николаевны, которая является матерью Зюганова Александра Борисовича, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Прогресс-строй» следует, что ей ничего не известно о том, что ее сын, проживающий вместе с ней, является руководителем каких-либо организаций. Зюганова Г.Н. указала, что ее сын - Зюганов А.Б.  работает водителем, около 5 лет назад терял паспорт, после потери паспорта стали приходить документы из налоговых органов в отношении фирм, которые были зарегистрированы на утерянный паспорт, также стали приходить сотрудники милиции из различных регионов России с целью получения объяснений.

      По данным федеральных информационных ресурсов, Зюганов А.Б. числится руководителем 111 организаций, а ООО «Прогресс-строй», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила копию протокола допроса свидетеля Зюганова А.Б. от 03.08.2009, согласно которому                    он  учредителем и директором ООО «Прогресс-строй» не являлся.

       Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты оплате работ, выполненных подрядчиком – ООО «Стройкомплектсервис» в размере                         6 495 750 руб. 14 коп., а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за октябрь и декабрь 2007 года, первый, третий и четвертый кварталы 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме  1 169 235 руб., выставленный за данные работы ООО «Стройкомплектсервис» в счетах-фактурах от 31.10.2007 № 51, 52, от 11.12.2007 № 155, от 18.02.2008 № 6, от 28.03.2008 № 15/1, 15/2 и 15/3, от 10.09.2008 № 97, от 18.09.2008 № 109, 110 и 111, от 10.10.2008 № 120, от 28.10.2008.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены копия договора подряда, протоколы согласования договорной цены, спецификации, акты сдачи и приемки работ, акты о приемке выполненных работ по форме                КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры.

Принятые работы оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.   

 В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек; организация по юридическому адресу не располагается; в ходе розыска организация не обнаружена; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@).

 Из протокола допроса от 19.05.2009 № 17 свидетеля Николенко Александра Павловича, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стройкомплектсервис» следует, что он учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является. Во время учебы в г. Москве с 2002 по 2007 годы подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог.

По данным федеральных информационных ресурсов, Николенко А.П. числится руководителем 6 организаций, а общество «Стройкомплектсервис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Прогресс-строй»,                   ООО «Стройкомплектсервис» Инспекция мотивировала также ссылками на то, что выполнение части работ ООО «Стройкомплектсервис» и всех работ                         ООО «Прогресс-строй» предусматривало нахождение работников этих организаций на режимной территории - территории ФГУП «ПО «Севмаш».

Согласно ответа от 21.05.2009 № 66.31/410дсп ОАО «ПО «Севмаш», являющегося правопреемником ФГУП «ПО «Севмаш»                                        ОО Стройкомплектсервис» и ООО «Прогресс-строй» работы на режимной территории не выполняли, пропуска и допуски работникам этих организаций не оформлялись.

В обоснование своих выводов Инспекция сослалась также на показания работников Общества: Козубенко И.Н., Лебедева С.Г., Селянина В.В., которые пояснили, что о ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» ничего не знают, договоры с этими организациями они лично не заключали.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные                             ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также о том, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно       ООО «Беломорский НИВЦ». Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Из имеющихся в материалах дела копий справок об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 11.09.2009 № 739, 740 следует, что ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между                              ООО «Берклис» и ООО «Беломорский НИВЦ» Деминым Евгением Андреевичем, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой исполнения, также не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Беломорский НИВЦ» Николенко Александром Павловичем из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи Николенко А.П.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принятие товара (работ) на учет подтверждается товарными накладными, актами сдачи и приемки работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения указанных документов не приведено.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве по запросу ответчика (письмо от 04.09.2008                                   № 22-10/07613-дсп@) ООО «Берклис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Берклис» за четвертый квартал 2006 года, а бухгалтерская отчетность - за 2006 год.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 31.08.2008 № 23-08/13036@ следует, что последняя отчетность                             ООО «Прогресс-строй» представлена за май 2007 года (хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанной организацией имели место в 2006 году – 1 квартале 2007 года).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по                              г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@  последняя представленная                          ООО «Стройкомплектсервис» налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года (не «нулевая»).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», названные контрагенты исполнили обязанность по представлению в налоговый орган и бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с                                        ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. 

В подтверждение того,  что Общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при заключении сделок с                                      ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» заявитель представил в материалы дела полученные от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации общества «Прогресс-строй» и о постановке его на налоговый учет, копию лицензии ООО «Прогресс-строй» от 27.02.2006 на строительство зданий и сооружений, копию лицензии                                                   ООО «Стройкомплектсервис» от 28.11.2006 на строительство зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильного выводу о том, что  поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО «Берклис», выполнение работ ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств